Profils avions de tourisme (suite)

"SMOKE ON....."

J'ai été "touché" par cette très belle machine de voltige, qui a une histoire particulière......car il n'y a eu qu'un seul et unique exemplaire !!!
Dans les années 50, un certain Michel DALOTEL, passionné de voltige décide de créer un avion de voltige monoplan, pour contrer un peu tous ces fameux biplans d'époque : Stampe, Bucker et autres.....
Après avoir trouvé un financier, il s'est lancé dans la fabrication de cette machine durant 4 à 5ans.... Et quelle machine !!
Le premier vol eu lieu en 1969, équipé d'un moteur Continental de 165cv.Elle fût tester par le CEV qui en fût enchanté, et qui laissait prévoir de beaux jours et de nombreuses fabrications..... Mais les premiers chocs pétroliers et autres problèmes financiers peut-être eurent raison de cet avion, et des espoirs de son constructeur... Après quelques temps l'appareil partit en Angleterre.....et serait aujourd'hui quelque part aux USA, en cours de restauration sous toutes réserves....

Curieusement cet avion a un succès considérable auprès des fanas d’aéromodélisme!!

DALOTEL DM165 VIKING



Un petit air de Zlin bien sympa tout de même.....
"SMOKE OFF....."

"SMOKE ON....."

Bien que ce soit le genre de machine qui ne déclenche pas des échanges écrits endiablés, j'ai tenu à faire celui ci, visible encore une fois à l'Evergreen Museum (Oregon). Un Boeing Stearman E.75 Kaydet, de 1943 magnifiquement restauré. D'une décoration rutilante et de nombreux détails à couper le souffle......

BOEING STEARMAN E.75 KAYDET


Un ancêtre des Boeing d'aujourd'hui !!!
"SMOKE OFF....."

De mieux en mieux, et toujours sympa de découvrir tous ces avions. jy

Merci JYW.....
C'est vrai que cela doit changer les habitudes de tout le monde, que de voir ces avions si peu traités ou même méconnus......

Limadefois a écrit:

Merci JYW.....
C'est vrai que cela doit changer les habitudes de tout le monde, que de voir ces avions si peu traités ou même méconnus......

Effectivement ces avions sont peu traités dans leur ensemble, peut-être parce qu’on peut les trouver et les voir plus facilement que les autres, qu’on peut espérer pouvoir les piloter (quand on ne les pilote pas encore), et que donc la passion pour eux, à travers le dessin et la peinture, ne se justifie plus autant que pour ceux qui sont moins accessibles (historiques, anciens, avions de combat, etc).
Néanmoins, j’en avais glissé un, avec plaisir, dans un de mes dessins de voitures :



Ce petit Robin me plaisait bien par ses formes dont le cockpit fait un peu le pendant de celui de cette Pininfarina Modulo …..
Bienvenue à l’aéroclub de Cambrai- Niergnies !

Raymond

Bonsoir Maître Raymond,

Merci pour votre envoi que j'avais déjà vu dans une autre rubrique du site. J'aime bien l'idée de la cinématique de la verrière pour ces deux engins.....
Vous dites : peut-être parce qu’on peut les trouver et les voir plus facilement que les autress, .......permettez moi d'en douter.....
Oui pour des Robin, Cessa et Piper, plus quelques machines bimoteurs...........mais des Stampe, Norecrin Jodel, Mercurey, et j'en passe un sacré paquet, on ne les voit pratiquement plus ou pas du tout. Dans les Musées on en trouve pas mal. Mais surtout et heureusement qu'il y a des personnes comme le nouveau Membre F-BERY, qui grâce à leur persévérance et leur "porte monnaie" arrivent a préserver en état de vol ces machines du passé, partout dans le monde ( c'est assez dur en France....) ..
Mais pourquoi toujours des Avions Militaires modernes ou anciens ??? Pourquoi cette immense attirance pour ces engins de mort, bien que j'avoue que leurs lignes aérodynamiques sont parfois absolument fascinantes!! Et pourquoi plus de 60% des profils, dessins, tableaux, articles et bouquins sont sur les avions de la WWII? Ensuite on trouve en masse les "lampes à souder" de ces '30 à 40 dernières années, même pas 10 % de biplans de la WWI, et un léger soupçon d'avions civils : course, liners.... Quant aux planeurs et avions de tourisme très très très peu... Et les JPO ou Meetings de l'Air sont très souvent ouverts aux engins militaires, et les seuls civils qui s'y trouvent volent peu.
Oui OK......il y a des meetings exceptionnels comme ceux de La Ferté Alais, ou l'on peut voir un énorme éventail de machines.....
Mais n'empêche : le créneau des Avions de Tourisme en profil n'est pratiquement pas exploité...... et faire connaître ses frêles machines est un vrai plaisir....

Limadefois a écrit:

Bonsoir Maître Raymond,

Mais n'empêche : le créneau des Avions de Tourisme en profil n'est pratiquement pas exploité...... et faire connaître ses frêles machines est un vrai plaisir....

C'est un fait, et je reconnais que ta démarche est méritoire et doit être soutenue !
A toi de faire école, tout doucement, mais est il besoin de te le dire : tu sembles bien parti pour cela !

Quand à ton opinion sur les "engins de mort", elle est tout aussi justifiée, sauf que dans mon cas, ce sont eux qui m'ont,
indirectement fait connaître l'aviation, à travers ces engins étincelants, bruyants et rapides (trés) qui me survolaient (trés bas)
chaque jour de mon enfance, bien avant que je n'en connaisse le nom, la vocation et l'utilité !

Toujours est il que les souvenirs d'enfance, ou de jeunesse, sont souvent à l'origine d'une passion ou vocation !

Raymond

"SMOKE ON....."

Merci Maître Raymond pour vos appréciations.
Après avoir essayé un avion blanc sur fond blanc, je me suis frotté à un avion entièrement aluminium polie : un RYAN S-CW.145.
Etrange petite machine que cet avion : 7m de long sur plus de 11m d'envergure, avec des ailes triangulaires au possible (voir un plan 3vues !!).
Triplace de 145CV, il date de 1937. Celui ci ne s'est "reproduit" qu'à 12 exemplaires..... Toujours en état de vol, et quel état !!! Plus neuf que neuf !!!

RYAN S-CW.145


J'ai eu du mal à reproduire le métal polie. Faut "jouer" avec des teintes de gris bleu mauve beige, et je ne sais pas trop si cela est représentatif du réel.....
Seuls les Maîtres pourront me filer des tuyaux......mais j'aime bien quand même modestement.
"SMOKE OFF....."

Bonsoir Limadefois.
Sans être un maître, je trouve que tu as bien rendu l'aspect poli du ryan.
Je viens de reparcourir ton post et il est vrai que tes sujets sont tous originaux.
Ils sont souvent très prisés des modélistes, surtout ceux qui pratiquent l'échelle cacahuète (petits avions en balsa à moteur en caoutchouc).
Je te glisse un lien où tu trouveras des plans téléchargeables dont beaucoup d'avions que tu as déjà traité, mais il y en a d'autres qui pourraient t'inspirer.
A + pour d'autres profils.
http://www.microflight.be/

MASTER ARM sur "ON"

"Seul les Maîtres pourront me filer des tuyaux"...

Dis-donc... Tu te moquerais pas un peu des autres, là ?!

Tu te prends pour qui ?!

L'art ce n'est pas qu'une question de technique, c'est aussi & surtout une histoire d'observation.

Il y a sûrement d'autres membres qui pourraient te donner un avis/conseil !


Attention à ne pas galvauder le terme qui n'a qu'une valeur participative ici-bas (1000 posts +), & cesse de faire de la lèche, ça confine au ridicule...

Tes profils sont certes originaux, mais ta façon d'écrire l'est beaucoup -...


Les Maîtres sont dans la case ad hoc & sont ultra-reconnus (Turner; JJ Petit; Koïke; Perinotto; Philips; West...).


Quant aux "engins de mort" dont tu parles, ils sont en premier lieu conçus dans un but de défense/protection...

La prochaine fois que tu verras un type griller une clope ou que tu te poseras dans ta bagnole, là tu pourras utiliser ce terme...


CQFD


Signé un chibane du forum, qui sait manier le crayon sur une feuille.


MASTER ARM sur "OFF"


- Main droite, une poignée pilote de F-14A...

- Main gauche, le manuel pilote qui va avec...

Je vais pas m'engager dans tes tergiversations sans fin, car je pense que c'est aux modos de gérer ça, et j'espère qu'ils vont le faire ouvertement, mais ça me peine un peu de voir quelqu'un se faire clouer au pilori un peu pour rien.
Je pense, Calot, que Limadefois emploie le terme de "maître" pour s'adresser aux membres les plus actifs du forum et rien d'autre. Même si sémantiquement il peut avoir effectivement tort d'employer ce terme, rien ne justifie à mon avis une réprobation aussi amère de ta part, qui plus est, illégitime.

sans vouloir alimenter une quelconque polémique, je dirais ( moi aussi ) que tu y vas un peu fort, là, Calot !
je ne suis pas modérateur, mais j'ajouterais simplement que ce "topic" doit vite reprendre son cours normal, avant de "partir en vrille"

Dilou.

Suite à la proposition de dilou
Il faut remettre le topic à sa place
Beau progrès limadefois!!
Peut-être un peu trop de mauve??
Slider

Bonjour à tous

Des polémiques, des prises de tête, des dérapages, il y en aura toujours, malheureusement on ne vit pas dans le monde de Candy !

Pour Lima :

J'aime beaucoup vos choix d'illustrer l'aviation que je qualifierais de loisir.
Vous parlez de machines de mort ! Oui, certes, mais je dois bien vous avouer que comme la plupart des fanas d'aviation, ce sont les lectures des récits de "Clostermann" et de bien d'autres pilotes de la WWII qui m'ont fait aimer l'aviation. Jeune adolescent, j'étais bien plus fasciné par le "Spitfire" que par le "Jodel", je mentirais si je vous disais le contraire.
Aujourd'hui lorsque je contemple les "Fauconnet" ou autres "Bijave" que vous illustrez fort joliment, ce sont plus les souvenirs des moments de bonheur passés à leurs commandes que la "beauté" de leurs lignes qui me touchent. Ce qui ne veut pas dire bien sûr que toutes ces machines sont dénuées d'esthétique.
Comme tous les p'tits garçons (de mon époque), j'ai joué à la "guerre" et "aux avions" avec mes premières maquettes de "Spit", "Me109" ou "Zéro", ô combien maladroitement réalisées mais qui nous permettaient de revivre les héroïques épopées des aviateurs de la WWII.
Et comme pour la plupart d’entre nous, il ne s'agit pas de fascination pour un engin de mort ! Personnellement, je ne ferais pas de mal à une mouche !!!

J'espère que vous continuerez à nous charmer avec ces belles machines d'une aviation exclusivement consacrée au plaisir de voler et de toucher les cieux.

Pour Raymond :

Rien à voir avec la discussion en cours. Je voudrais juste dire que je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Personnellement, il y a dans les machines illustrées par Lima des modèles que je ne connaissais absolument pas.
Je ne pense pas que l'on va moins souvent illustrer ce type de machines parce qu'on les côtoie plus souvent.
A mon avis, et comme dit précédemment, on a tendance à illustrer les machines les plus emblématiques et les "Spit" et autres "Mirage" le sont peut-être plus que les raretés (rien de péjoratif dans ce terme) que Lima nous présente. On ne néglige pas ces avions parce qu'on les connait plus, j'ai plutôt l'impression que c'est le contraire car au fond, les lignes d'un "Spit" nous sont peut-être bien plus familières que celles d'un "Beaver".

Pour Calot :

Sacreboudiou Cédric, cool !
Je pense que si Lima a employé le terme de Maîtres pour évoquer les éventuels intervenants qui pourraient lui donner des conseils, ce n'est certainement pas par mépris vis à vis des autres membres du forum !
Allons !
Lima fait du profil et qui d'autres que nos As du profil voire du Digital Art, qui nous font le plaisir de nous montrer leur travail sur AI, ne seraient mieux qualifiés pour donner les conseils TECHNIQUES nécessaires à sa progression, car je pense sincèrement qu'il est question de technique. Tous les avis sont importants et je suis persuadé que Lima est absolument d'accord sur ce point.
Il est bien évident que nous sommes TOUS en mesure d'apprécier un travail et TOUS invités à donner notre avis sur les améliorations à apporter à un travail, sois-en persuadé.
Personnellement je suis attentif à toutes les remarques et suggestions, mais si Benjamin ou Vincent me donnent un tuyau pour améliorer la luminosité de mes teintes, mieux choisir mon médium ou d'autres astuces, ça n'en sera que mieux. De la même manière, je serais plus à l'aise pour faire une suggestion à un utilisateur de pinceaux à poils qu'à un utilisateur de tablette graphique. Je crois que c'est dans cet esprit qu'il faut lire la réponse de Lima.
En résumé, un consommateur pourra dire à un producteur que son fromage de chèvre pourrait être un peu moins salé mais si un autre producteur lui donne les conseils nécessaires pour faire en sorte qu'il le soit, ce sera encore mieux ! Sacrée métaphore, n'est ce pas !!!

Pour Julien :

Dire les choses ouvertement (je fais ce que peux )... en ce qui me concerne, c'est fait. Et ça s’arrêtera là !

Pour tous :

Cessez de vous prendre la tête pour des choses qui, au final, n'ont pas beaucoup d'importance. Et tout le monde s'en portera mieux !

Et enfin, si ça dérape, je supprime les posts.
Et si ça ne dérape pas...

Bernard

C'est une juste réponse Bernard.
Mes connaissances en aviation civile frôlent le néant et plusieurs fois, grâce à Lima, j'ai eu envie de faire des recherches sur des appareils civils qu'il nous a présentés et dont je ne connaissais pratiquement rien. (cf le Norécrin que j'ai traité)
C'est le regard que nous avons sur nos sujets et les conseils techniques que nous pouvons donner qui font l'intérêt de ce forum.
Je n'ai moi non plus aucune fascination ni aucune affection particulière pour ce qui est guerrier et pourtant j'adore les lignes d'un B-17 par exemple (qui a quand même davantage détruit que sauvé au passage). C'est simplement un avion lié à une histoire d'hommes et c'est juste ça qui importe.

Alors Lima continues de traiter tes appareils civils que je ne connais pas et qui ne me parlent pas plus que ça, mais dont certains, par leurs lignes, m'interpellent et me donnent envie de les étudier de plus prêt

Bernard a écrit:

Pour Raymond :

Rien à voir avec la discussion en cours. Je voudrais juste dire que je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Personnellement, il y a dans les machines illustrées par Lima des modèles que je ne connaissais absolument pas.
Je ne pense pas que l'on va moins souvent illustrer ce type de machines parce qu'on les côtoie plus souvent.
A mon avis, et comme dit précédemment, on a tendance à illustrer les machines les plus emblématiques et les "Spit" et autres "Mirage" le sont peut-être plus que les raretés (rien de péjoratif dans ce terme) que Lima nous présente. On ne néglige pas ces avions parce qu'on les connait plus, j'ai plutôt l'impression que c'est le contraire car au fond, les lignes d'un "Spit" nous sont peut-être bien plus familières que celles d'un "Beaver".


Bernard

Oh mais dis toi bien que moi non plus je ne connaissais pas beaucoup des machines présentées par notre ami !
Je parlais simplement de MON approche de l'aviation légère en général, pour essayer de comprendre sa rareté ici, ou ailleurs, et qu'elle ne se limite naturellement pas aux seuls Robin, Piper ou Cessna !
Notre ami Lima2fois fait ainsi oeuvre originale qui a le mérite, justement, de nous ouvrir les yeux sur autre chose, et c'est bien là l'essentiel !.....

Raymond

C'est vrai qu’indépendamment des modèles peu courants et peu connus que Lima nous fait découvrir, d'un point de vue général, on côtoie plus couramment l'Aviation légère de loisir.
De ce point de vue, tout à fait d'accord. Merci pour ta réponse Raymond.

Bernard

Cédric, tu est coutumier de ce genre d'agressions sur les forums; je t'avoue que je trouve cela fatiguant à la longue .........j'espère que tu n'as pas la même pratique dans le cadre de ton boulot . Sérieusement, fait un effort pour modérer tes propos quand tu est en désaccord avec quelqu'un car dans ce cas là, tu viens de filer un coup de crosse à quelqu'un qui tiens une fleur, c'est pas cool. Des excuses s'imposent.

Bon, Calot,

Tu deviens un peu trop coutumier du fait, on peut ne pas apprécier le travail de quelqu’un, ne pas être d’accord avec sa façon de voir les choses mais le respect de l’autre n’en reste pas moins une obligation sur ce forum. Les propos insultants ne sont pas de mise ici. C’est quand même dommage que tu ne puisses pas simplement partager tes connaissances que tout le monde ici reconnaît sans mordre !

Donc, ce nouvel écart de ta part est le dernier, la prochaine fois que cela se produit, nous emploierons l’outil de modération qui s’impose à savoir le bannissement définitif d’Aviation Illustrée.

Cet avertissement est valable aussi pour tout le monde, la réputation d’AI faite sur le respect et le partage de connaissance doit rester de mise.

Bernard & Vincent

Biplace Américain métallique de 1947 . Moteur de 145CV . Vitesse max 259km/h . 20 Exemplaires construits . Certains volent encore aux USA.

MEYERS 145.



Biplace Français métallique de 1955 . Moteur de 90CV . Vitesse de croisière 180km/h (Maxi.200) . 3 Exemplaires construits.

SIPA 1000 COCCINELLE


PS / Merci à ceux qui ont compris ma démarche........

Biplace métallique Francais de 1962 . Moteur de 100CV . Vitesse max 275km/h . ......Un NORECRIN en plus petit !!!!

DURUBLE RD02 EDELWEISS

impressionnant, cette liste "progressivement exhaustive" de l'aviation de tourisme !!

j'aime bien la "bouille" du Sipa, il m'a l'air assez facilement caricaturable ... faudra que je tente un truc là dessus !

par contre une toute petite remarque sur ce dessin : les lignes de "démarcation" de l'aileron et du volet ne devraient elles pas suivre le profil suggéré par l'ombre de l'intrados ?
( ou alors au contraire cette ombre devrait peut-être être "plate", pour correspondre aux lignes en question ... ? )

Dilou.

Bonsoir DILOU,

Merci pour votre message. Il y a peu de document sur ce piège, et les seules photos couleurs sont celle d'un "survivant" qui vole à l’étranger.......
Et en bien regardant, effectivement mes lignes de démarcation des gouvernes sont bizarres.... En fait c'est plutôt le saumon d'aile qui est faux !!
Je l'ai rectifié, et il semble que cela est un tout petit peu mieux ??

SIPA 1000 COCCINELLE

Biplace Français en bois de 1962 . Moteur de 150C minimum . 250km/h en croisière.
Acheté sur plan, on en trouve un peu partout dans le monde, certains très modifiés aérodynamiquement....

JURCA MJ.5 SIROCCO
[img] [/img]

en effet , j'ai regardé un peu sur le net, et cette deuxième version du "sipa" me semble plus proche de la réalité ...

autre petite remarque ( promis, après j'arrête ! en plus ce n'est qu'un détail ) le reflet sur la verrière qui devrait être continu, d'un bout à l'autre ... enfin il me semble ...

dans tous les cas, encore bravo pour votre "oeuvre" prolifique et instructive

Dilou.