2013 !

Je suis d'accord, on fait avant tout comme on peut. Mais on commence aussi à peindre en imitant ce qui nous plaît chez les autres, enfin du moins, je pense qu'on est nombreux à procéder ainsi. Néanmoins, sans vouloir en faire une vérité universelle, la sensation d'espace, de hauteur, de mouvement, de lumière sont essentiels dans une peinture qui se propose de représenter de manière réaliste un avion en vol, vu depuis un autre avion. La technique de Lengellé, très rapide, est bien adaptée à ces buts. A près de 1000 km/h, les perspectives se déforment, le sol n'apparaît pas nettement, les détails des avions ne peuvent pas être vus aussi précisément que si l'avion était statique, au sol. Par contre, si la peinture doit mettre en évidence toutes les particularités d'un appareil, on ne peut procéder comme Lengellé, qui pouvait compter aussi sur les indications de pilotes chevronnés (cf. sa série des FAFL).

Hey, les mecs, j'ai bon ?
... On se comprend, Raymond !....Quant aux affaires de talent , le talent de parvenir à en vivre n'est pas si mal.
PS : Au sujet des modes d'expression " recevables", je mettrai un bémol pour l'art dit "contemporain" qui n'est recevable qu'à coups de pompe dans le train ( comme on dit à la SNCF ) ou mieux, à coups de flingue...

On est d'accord ,Peindreen : Savoir regarder est une qualité essentielle et l'assimiler aussi.
Le mouvement dans Lengellé, on est d'accord aussi...mais, j'y arrive pas, c'est contre ma nature...Je cherche parfois à compenser avec des flous, parfois transversaux, des filés, des trainées de condensation ou tout autre subterfuge façon BD....Mais pour l' "enlevé", rien à faire, il faut que je fasse "propre", ou alors, il faudrait m'annoncer que je n'ai que 4 ou 8 heures et qu'après on me pique la feuille !...
Cornélien, que c'est !...

daniel bechennec a écrit:

Au sujet des modes d'expression " recevables", je mettrai un bémol pour l'art dit "contemporain" qui n'est recevable qu'à coups de pompe dans le train ( comme on dit à la SNCF ) ou mieux, à coups de flingue...

Marin-Marie (autre peintre dans le style de Lengellé) disait que même un goéland ne voudrait pas ch*** sur ces tableaux contemporains (il visait les "peintres officiels de la marine" abstraits).

daniel bechennec a écrit:

Le mouvement dans Lengellé, on est d'accord aussi...mais, j'y arrive pas, c'est contre ma nature...

Cela vient aussi pour moi de la technique. Je n'arrive à peindre de manière enlevée qu'avec le pastel ou l'aquarelle. Avec l'huile ou l'acrylique, impossible. Nous sommes aussi plus habitués à des images hyper-précises depuis le règne de la photographie en couleur haute résolution, et donc, nous trouverions peut-être brouillonnes ou grossières des illustrations dans le style de Lengellé, Brenet, Marin-Marie, Chapelet...

peindreencatalogne a écrit:

Nous sommes aussi plus habitués à des images hyper-précises depuis le règne de la photographie en couleur haute résolution, et donc, nous trouverions peut-être brouillonnes ou grossières des illustrations dans le style de Lengellé, Brenet, Marin-Marie, Chapelet...

Je n'irais pas jusque là : ces peintures respirent l'authenticité et nous poussent à faire abstraction de ces notions de perfection visuelle que nous acceptons des photos modernes !
Ces tableaux ont leur âme, si je puis m'exprimer ainsi, et se suffisent amplement à eux mêmes !

Aujourd'hui nous bénéficions de nouvelles techniques, de documents de référence plus fiables, et nous évoluons avec !

Moi je peints (à la gouache, pour ceux qui ne le sauraient pas encore) mais je reste ébahi devant la beauté de certaines compositions infographiques, qui ne sont pas pour autant des photos !
Il reste toujours autre chose ....
La main du peintre, de l'infographiste, son ressenti, son style, que sais je encore, qui amènent à quelque chose de plus subtil et qui font qu'une oeuvre humaine trahit toujours une part de sensibilité ?........

Raymond

raymond a écrit:

peindreencatalogne a écrit:

Nous sommes aussi plus habitués à des images hyper-précises depuis le règne de la photographie en couleur haute résolution, et donc, nous trouverions peut-être brouillonnes ou grossières des illustrations dans le style de Lengellé, Brenet, Marin-Marie, Chapelet...

Je n'irais pas jusque là : ces peintures respirent l'authenticité et nous poussent à faire abstraction de ces notions de perfection visuelle que nous acceptons des photos modernes !
Ces tableaux ont leur âme, si je puis m'exprimer ainsi, et se suffisent amplement à eux mêmes !

Je suis d'accord, je les préfère même, mais je vois combien le réalisme en peinture est aujourd'hui systématiquement comparé à la photographie. Soit on peint de façon maladroite, "naïve", et on évite cet écueil, soit on se collette avec la réalité, et on se doit de rivaliser avec elle. Une bonne alternative est le dessin au trait, façon BD, comme tu fais. Je trouve que c'est très efficace question réalisme, tout en faisant travailler l'imagination, ce qui est très important si on veut donner de l'intérêt à nos oeuvres.

Citation :

La main du peintre, de l'infographiste, son ressenti, son style, que sais je encore, qui amènent à quelque chose de plus subtil et qui font qu'une oeuvre humaine trahit toujours une part de sensibilité ?........

Une image "faite main" aura toujours quelque chose de plus agréable à l'oeil, car il y a eu de la part de l'artiste une recherche de clarté, qui nous détend le cerveau. Le travail d'analyse de la réalité a déjà été fait avant le spectateur.

peindreencatalogne a écrit:

soit on se collette avec la réalité, et on se doit de rivaliser avec elle.

là-dessus, je ne suis pas d'accord ...
car l' Art, n'est-ce pas avant tout la liberté ?
il me semble que chacun doit pouvoir être libre de choisir, à travers son propre style, jusqu'où pousser le réalisme ...
je veux dire par là que ce n'est pas parce qu'on traite un sujet de manière réaliste, qu' on est obligé ( qu'on "se doit" ) de tomber dans "l'hyperréaliste" ou le "photoréaliste" .
il me semble qu'entre ça et une peinture "naîve", il y a de nombreux "degrés intermédiaires" que chacun, comme je le disais, doit être libre de pouvoir atteindre à son gré.

bon, sur ce j'espère ne pas avoir mal interprété ton propos, peindrencatalogne mais cette notion d'"obligation" me chagrine quelque peu

Dilou.

daniel bechennec a écrit:

PS : Au sujet des modes d'expression " recevables", je mettrai un bémol pour l'art dit "contemporain" qui n'est recevable qu'à coups de pompe dans le train ( comme on dit à la SNCF ) ou mieux, à coups de flingue...

C'est ce que je pensais à une époque, mais, pour participer, ou organiser des expositions de peinture, il est des formes d'art contemporains qui sont très recevables !
Il m'est arrivé, ainsi, lors d'une des expos que j'organise, de rester planté là, bêtement, devant des tableaux, que je ne "comprenais" pas forcément, mais dont je ne savais détourner le regard, tout comme quand on est fasciné devant un coucher de soleil idyllique !

J'en suis venu à me dire que si un tableau contemporain (moderne, surréaliste ou tout ce qu'on veut) arrive à me séduire ainsi le regard, c'est que ça reste de l'art, comme un autre !
Il est certain que j'ai rencontré aussi ce que j'appelle des "fumistes" pour qui leur tableau ne trouvait justification qu'après de longs (très longs et confus) discours explicatifs, plus longs à dire que pour faire le tableau lui même !.......
Tableaux généralement proposés à la vente très très chers ......
Dans ces cas là, j'ai des doutes .....

Si, par contre, ça entre dans un cadre décoratif, plus général, les critères de jugement doivent être alors différents ......

Raymond

Pouah c'est le festival du cliché et de l'ouverture d'esprit ici ! Pardonnez-moi mais je fais des bons sur ma chaise

Malheureusement ce n'est ni l'endroit, ni le moment ni rien d'autre pour relancer un énième débat sur l'Art. Personne ne doit être convaincu de quoi que ce soit en Art, on est réceptifs ou on l'est et surtout: on a les connaissances ou on les a pas .. et c'est souvent là que ça pêche ...
Avec tout le respect que je dois à chacun, je trouve ces discours d'un conservatisme et d'une fermeture d'esprit à faire froid dans le dos pour des créatifs.
J'ai eu la chance d'étudier l'histoire de l'Art pendant des années, du classique au minimalisme, du moderne au contemporain, je suis un grand admirateur de Mondrian, de Pierre Soulages, et des artistes minimalistes en particulier, tout comme le Caravage, ma compagne est peintre abstraite et pourtant je dessine des avions réalistes .... Et croyez-moi, je ne considère pas mon art comme étant le meilleur ou le plus valable, loiiiin de là, c'est une imbécilité sans nom, et en plus de ça, ça a pour seul résultat un immobilisme crouteux qui fige la créativité.
Il y a de tout à prendre partout et sauf dans l'auto-suffisance.

J'essaie pas de vendre quoi que ce soit, et bien sûr qu'il y a de la branlette et je suis le premier à me fendre la poire devant, mais il y en autant chez "nous", des imposteurs, ou des mecs qui se font mousser mais qui ne sont pas foutus de poser une perspective tout seul. Je vise personne, que ce soit bien clair.

Il y a de l'Art mais il y a des milliers de sensibilités et c'est la seule chose qui doit importer.

raymond a écrit:

J'en suis venu à me dire que si un tableau contemporain (moderne, surréaliste ou tout ce qu'on veut) arrive à me séduire ainsi le regard, c'est que ça reste de l'art, comme un autre !
Il est certain que j'ai rencontré aussi ce que j'appelle des "fumistes" pour qui leur tableau ne trouvait justification qu'après de longs (très longs et confus) discours explicatifs, plus longs à dire que pour faire le tableau lui même !.......
Tableaux généralement proposés à la vente très très chers ......
Dans ces cas là, j'ai des doutes .....

Y a pas de doute à avoir, c'est juste que tu comprends pas, et moi non plus parfois, voilà tout il suffit simplement de l'admettre et d'arrêter de croire qu'on est supérieur à tel ou tel autre type d'art.

dilou27 a écrit:

je veux dire par là que ce n'est pas parce qu'on traite un sujet de manière réaliste, qu' on est obligé ( qu'on "se doit" ) de tomber dans "l'hyperréaliste" ou le "photoréaliste" .

Non, on n'est pas obligé d'aller au bout, mais on te le fera remarquer sans cesse, car ta peinture paraîtra bancale par rapport à la réalité (perspective mal faite, couleurs fausses, dessin maladroit...). C'est le sens du mot "obligation", c'est le spectateur qui t'oblige. Si je présente un avion bancal sur le forum, on me le fera remarquer, et même si je défends mon oeuvre, j'aurais toujours tort, et c'est normal, car je me suis proposé pour but de peindre un avion de façon réaliste, donc je ne suis pas en adéquation avec mon objectif. Je ne parle pas pour autant d'hyper-réalisme, juste d'une peinture qui fera illusion de façon efficace. Bien souvent, on voudra pousser très loin ce réalisme, par jeu et par fascination.

Jü a écrit:

Pouah c'est le festival du cliché et de l'ouverture d'esprit ici ! Pardonnez-moi mais je fais des bons sur ma chaise

Quand Marin Marie dit qu'un goéland ne voudrait même pas faire ses besoins sur un bateau peint par certains peintres abstraits, il en a le droit, même si ça peut paraître rude comme choix artistique. Les peintres les plus agressifs, ceux qui m'ont le plus critiqué, étaient des peintres abstraits qui pensaient que parce qu'ils évoluaient dans le monde des idées, laissait loin derrière les "réalistes". Mais ils avaient le droit de le dire et de le penser. On ne va pas en mourir, ni l'art non plus. Et on peut toujours prendre ça à la rigolade, ce n'est que de l'art. Je préfère la liberté d'expression à l'auto-censure sous prétexte de justice ou d'hypocrisie.

@ peindreencatalogne : ok, je comprends mieux ton point de vue, sous ce "nouvel éclairage"

Jü a écrit:

Y a pas de doute à avoir, c'est juste que tu comprends pas, et moi non plus parfois, voilà tout il suffit simplement de l'admettre et d'arrêter de croire qu'on est supérieur à tel ou tel autre type d'art.

Quand je dis "j'ai des doutes" , ça va dans tous les sens y compris des doutes sur mes capacités à comprendre !
Pour le reste, ces quelques expériences que j'ai évoquées ne sont là que pour montrer que partant d'idées préconçues et fermées, j'en suis venu à me rapprocher fortement de ta position, par le seul vécu.
Ta culture en la matière (avantage que je n'ai pas) te donne, par contre, plus d'éléments que mon seul instinct, pour appréhender des oeuvres de genres parfois très différents.

Pour le positionnement de cette discussion dans le forum, c'est vrai qu'elle n'est peut être pas au bon endroit.

Raymond

Chef, chef !...Elles sont bien montées mes perspectives ?

Au poil !
Je répète -si besoin- que je ne visais personne du coin avec cette histoire de pers.

Allez fin du débat, back to the pics !

....Ya pas que la pers, ya aussi l'anat, l'anatomie aéronautique...que je dessinais au fond de l'atelier ( ENS Beaux-Arts Paris 1968-1974 avec mes potes Elie Faure et Gombrich pour l'Histoire de l'Art...beaucoup d'imagination les deux chtits gars.)

Et pour répondre à une question antérieure : La technique.
- Papier fort Vinci 450 gr
- Pinceaux à retouche repique martre Raphaël 8400 ou Isabey 6229 ( ou 6992, je sais jamais)
- Crayons de couleur Carand'Hache Prismalo ou équivalents.
- Aéro acrylique (avec parcimonie)
- Report doc(s ) par épiscope au crayon graphite 6 ou 7 H pour avoir un tracé poil deu'c.

En dessous, Harley en cours : Fond aéro. Sur la bécane, on pose les noirs d'abord pour calibrer les valeurs blanc /noir...sinon, la probabilité est forte d'être trop clair en finale (une des raisons pour lesquelles en peinture "classique", en plus d'un souci d'unité chromatique, on met un jus de valeur moyenne sur la toile blanche)...Ensuite, les teintes foncées puis claires et enfin les blancs ...et pis c'est tout.
Pour faire plus court, j'ai éludé les aller et retour(s ) au frigo pour prendre une binouse.

Donc, deux exemples de tracé fins....A la sortie de l'épiscope, on a un paquet de nouilles ( voir le Uhu sous la règle ) qu'il faut bien entendu reprendre au milipoil...d'où le 6 ou 7 H.

....C'est l'autre siècle : Voici quelques crobars du début des années 70.
Du côté de 76 ou 77( pas sûr) c'est la 1ère couv du Fana avec les Tigres Volants La chronologie de mon site débute là et s'étale sur 35 ans.
Là on est ex-nihilo de chez ex-nihilo, on est sur un coin de table au café en face des Beaux-Arts rue Bonaparte...dans le ciel au stylo-bille, c'est pas la flak, c'est le café du café en question.
En 2, on reconnait bien un Avro Chneck M-220.

Je n'en était pas à ce niveau là dans ces années là, j'en suis même encore loin aujourd'hui !

Raymond

daniel bechennec a écrit:

- Report doc(s ) par épiscope au crayon graphite 6 ou 7 H pour avoir un tracé poil deu'c.

Je ne connaissais pas cet instrument qui simplifie grandement la vie ! Est-ce que tu traces aussi les vagues (dans ton tableau du bateau par ex.) avec l'épiscope ?

Question ...
le café de la rue Bonaparte, il existe toujours ?
parce que j'irais bien leur "emprunter" une de leurs tables magiques !!! .............. ...............

Dilou.

Il y a, dans le commerce des épiscopes montés sur un pied à crémaillère, à projection verticale, qui valent 250 000 dollars ( je ne sais même pas si ça existe encore, les épiscopes comme ceux-là).
N'ayant pas la somme , pas plus dans les années 70 que maintenant, j'ai acheté, il y a donc 35-40 ans, lassé des petits carreaux ou d'un pantographe foireux, un épiscope ( projecteur) bas de gamme pour doc opaque et à projection horizontale....
Je l'ai monté, pour projeter verticalement, sur un pied d'agrandisseur photo d'occase, ai bidouillé une série de rallonges en tuyau de plomberie pvc recevant l'objectif au dévissage pour mise au point de façon à augmenter la focale ( l'objectif sortant alors totalement du boitier ) et projeter plus petit que prévu par l'appareil ( à partir de l'échelle 1 ).
Ca marchait bien, sauf que ça cramait tout, le ventilo étant très insuffisant... Mon papa m'a donc déniché une turbine de hotte de cuisine qui souffle le diable dans le bazar( après démontage du ventilo d'origine ) grâce à une manche à air souple....C'est d'un très bel effet dans mon gourbi.
C'est on ne peut plus simple...

A signaler, à propos d'épiscope, dont je m'étonne que ça ne soit pas connu comme le houblon, qu'un des premiers "imposteurs" de la repro projetée s'appelle Vermeer, excusez du peu, qui projette l'image réelle qu'il a devant lui ( modèle costumé et décor) directement sur sa toile grâce à une" chambre claire".
Non, je ne projette pas les vagues, ce serait à tomber fou...un modèle papier pas loin, pour les effets, suffit.
Oui, le café rue Bonaparte existe toujours - je l'ai revu il y a peu- mais je suis infoutu de dire son nom...peut-être un truc original du genre " Les Beaux-Arts" ou, encore plus fort," Le Bonaparte"....allez savoir.

Pour les cours de rattrapage, faut demander à qui ?

Vos débats sont passionnés et moi je suis passionné de vos débats !