Ch'ti niouzes

Salut Raymond,

Les photos prises près du sol, au télé, ramènent toujours les bords de piste vers l’horizontale, comme elles ont aussi tendance à écraser les perspectives.
On sent bien la puissance de l'avion qui s’arrache de la piste. Bravo pour la subtilité des nuances de bleu du ciel, de l' avion et de la piste.

Juste une question Raymond (pas une critique) ; pourquoi ne pas entourer l'avion d'un trait un tout petit peu plus fin, comme les lignes de structures par exemple ?
Je sais bien que c'est ton style, mais ne penses-tu pas que l'avion ferait plus partie intégrante du décor ?
D'un autre côté, avec cette ligne très forte l'avion ressort bien !

Ceci étant...

Amicalement

Bernard

ce que vous appelez à tour de rôle "aérofreins" et "gourvernes" sont des spoiler. Voici la définition de la FAQ de fr.rec.aviation

Un spoiler est un dispositif situé au dessus de l'aile (extrados) permettant de détruire plus ou moins la portance de celle-ci par décollement de la couche limite. Utilisés de façon dissymétriques, ils permettent d'assister voire de remplacer les ailerons dans leur rôle de contrôle de l'inclinaison.

En fait, je pense que sur le F1 en photo, les ailerons servent à ce moment là dans le dispositif hyper-sustentateur (volets) et donc, pour pouvoir continuer à manoeuvrer l'avion en roulis, les spoiler prennent le relais.

Bernard a écrit:

Salut Raymond,

Les photos prises près du sol, au télé, ramènent toujours les bords de piste vers l’horizontale, comme elles ont aussi tendance à écraser les perspectives.
On sent bien la puissance de l'avion qui s’arrache de la piste. Bravo pour la subtilité des nuances de bleu du ciel, de l' avion et de la piste.

Juste une question Raymond (pas une critique) ; pourquoi ne pas entourer l'avion d'un trait un tout petit peu plus fin, comme les lignes de structures par exemple ?
Je sais bien que c'est ton style, mais ne penses-tu pas que l'avion ferait plus partie intégrante du décor ?
D'un autre côté, avec cette ligne très forte l'avion ressort bien !

Ceci étant...

Amicalement

Bernard

Ayant démarré en m'inspirant du dessin des BDs aéronautique, j'ai gardé cette notion d'épaisseur de trait pour jouer sur la profondeur de champ, et la ligne la plus forte marque le premier plan et le fait bien ressortir !
Je comprends que toi, plus peintre et esthète que moi, tu sois géné par cette façon de faire, dont je pourrais aisément me défaire, mais qui est devenue, avec le temps, la marque de mon style (si on peut considèrer cela comme un style ?...)
Pour le reste, manifestement tu as tout compris l'attrait que j'avais trouvé à cette image que j'ai essayé de re-traduire dans une scène à peine personnalisée.

Merci Mumuth pour cette précision technique qui vient corroborer ce que je pensais initialement !
En fait je connais le terme "spoiler" mais surtout en automobile !
C'est justement parceque je ne suis pas un pro de la technique ou de l'aéronautique, que je m'appuie toujours sur des photos pour éviter, au possible, des incohérences parfois dues à un enthousiasme trop grand qui me ferait passer les limites du possible .......
Mes premiers dessins (fin des années 60), aussi jolis étaient ils, n'étaient pas trés représentatifs de la réalité, mélange de réalité recherchée mais bourrés d'incohérences dues à une fiction exagérée ......
Amateur je suis; amateur je reste ......

Raymond

J'ai bien compris ta démarche Raymond, inspirée de la BD aéro, et je ne suis absolument pas gênée par ce style.
Le plaisir que j'ai à découvrir tes nouvelles œuvres en est bien la preuve

Par contre, là ou je ne suis pas d'accord avec toi c'est quand tu considères que je suis "plus peintre et esthète que toi".
Il suffit de parcourir le site consacré à tes peintures, avec tes paysages, tes ambiances et tes ciels à "tomber", pour se rendre compte que c'est... "pô vrai" !

Bernard

Encore une très belle peinture avec "ta" lumière si particulière..
La seule remarque, déjà faite,concerne la ligne de la piste; peut-être (suggestion bien entendu!) serait-il possible de faire en sorte qu'elle remonte vers la droite plutôt qu'elle ne descende comme sur ton image?
(sur la photo , en inversé, elle remonte vers la gauche, dans une très légère fuyante.)

Si je ne me trompe pas, les aérofreins sont sous le ventre du F1 non? (pas facile de trouver une photo avec les AF ouverts!! )

Très belle peinture encore une fois! Rien de plus a dire que les autre ai déjà dit.

Pour les aérofreins à l'arrière il y a le Jaguar

Jaj'Air One a écrit:

Si je ne me trompe pas, les aérofreins sont sous le ventre du F1 non? (pas facile de trouver une photo avec les AF ouverts!! )

Effectivement, en arrière des prises d'air réacteurs, à la fois en dessous et en partie sur le coté de ces prises d'air :

Bernard a écrit:

Par contre, là ou je ne suis pas d'accord avec toi c'est quand tu considère que je suis "plus peintre et esthète que toi".
Il suffit de parcourir le site consacré à tes peintures, avec tes paysages, tes ambiances et tes ciels à "tomber", pour se rendre compte que c'est... "pô vrai" !

Bernard

Tu es vraiment indulgent ! Moi, je ne fais que des dessins mis en couleurs .......

Raymond

raymond a écrit:

Moi, je ne fais que des dessins mis en couleurs .......

Oh les amis vous êtes de supers artistes, chacun dans un registre différent mais complémentaire de l'autre. Je donnerais bien ma belle-mère (celle qui habite en bout des pistes d'Epinoy... mais vu l'engin c'est plus une ch'ti niouze depuis des lustres... ) pour avoir le dixième du centième de votre talent !

Chris

OK...j'ai rien dit alors

Bien sympa ce ptit F-1 "airborne" !

Moi, c'est le cockpit un peu trop volumineux qui me gêne, en + de l'ombre sur la piste beaucoup trop petite...


Ici, le spoiler complète & amplifie l'action de l'aileron (il est pas bien grand !).

Il n'y a que le Jaguar qui possédait tout le bord de fuite de l'aile comme dispositif hypersustentateur, la profondeur agissait en complément de façon dissymétrique aux basses vitesses...

CQFD


Ce qui est bien, c'est que tu modifies quelque peu l'image dont tu te sers, ici pays/escadron.

En revanche, tu es beaucoup trop prisonnier de ton support documentaire, tu retranscris tel quel tout le reste & du coup, certaines choses semblent alors clocher (profondeur de champs...) & sautent aux yeux !

Parfois il faut retoucher & modifier !

Calot 335 a écrit:

(....)En revanche, tu es beaucoup trop prisonnier de ton support documentaire, tu retranscris tel quel tout le reste & du coup, certaines choses semblent alors clocher (profondeur de champs...) & sautent aux yeux !

Parfois il faut retoucher & modifier !

C'est parceque l'image me "tapait" dans l'oeil telle quelle que je me suis contenté de l'adapter à mon sujet !
Retoucher et modifier, c'est prendre le risque "d'aller dans le décor" car alors on distorsionne une réalité, surtout quand on veut reproduire un décor précis (encore que dans ce cas ?......) !
Contrairemnt à beaucoup de gens je considère que l'appareil photo est le seul moyen visuel rigoureux (si on excepte les objectifs à trés grand angle), l'oeil humain, trop suggestif, étant beaucoup trop imparfait sur ce point.

Raymond

Alors c'est là que je comprends pas trop en fait, dans la mesure où tu peins c'est que tu interprètes puisque tu fais un choix, de tout temps les peintres ont interprété leurs sujets. On peut exclure les hyper réalistes mais là ce n'est pas le cas, puisque quelque part tu choisis de synthétiser et d'adapter une photo existante à un thème choisi. C'est un peu dommage d'aborder la peinture de façon fermée en disant que seule la photo peut prétendre à être juste. Déjà d'une part je pense que c'est faux mais surtout c'est là que demeure tout l'attrait de la peinture; c'est qu'on en est maître et qu'on peut faire "ce qu'on veut" même si, bien entendu, ça demande beaucoup de maîtrise.
Du coup, et sans offense, ça me pousse à te demander pourquoi tu peins si la photo est de toute façon plus parfaite ?

Tu ne fais pas de la photo, Raymond ! Là, tu peinturlures... C'est pas la même chose, une belle photo ne fait pas nécessairement une belle peinture !


Pareil que Jü... J'avoue avoir beaucoup de mal à cerner ta façon de voir les choses !

Tu respectes scrupuleusement certains éléments de décor notamment qui sont parfois difficilement interprétables dans tes œuvres & d'un autre côté tu modifies...

Jü a écrit:

Alors c'est là que je comprends pas trop en fait, dans la mesure où tu peins c'est que tu interprètes puisque tu fais un choix, de tout temps les peintres ont interprété leurs sujets. On peut exclure les hyper réalistes mais là ce n'est pas le cas, puisque quelque part tu choisis de synthétiser et d'adapter une photo existante à un thème choisi. C'est un peu dommage d'aborder la peinture de façon fermée en disant que seule la photo peut prétendre à être juste. Déjà d'une part je pense que c'est faux mais surtout c'est là que demeure tout l'attrait de la peinture; c'est qu'on en est maître et qu'on peut faire "ce qu'on veut" même si, bien entendu, ça demande beaucoup de maîtrise.
Du coup, et sans offense, ça me pousse à te demander pourquoi tu peins si la photo est de toute façon plus parfaite ?

Oui mais une photo, aussi parfaite soit elle, n'a pas d'âme contrairement à une oeuvre manuelle, par nature imparfaite, mais permet de figer un sujet pour permettre au dessinateur ou au peintre d'affuter son talent par comparaison ! Aprés l'interprétation se fera sentir par le "coup de patte" !
Ce que je dis, c'est que la photo, d'un objet donné, sous un angle donné reste la seule et unique reférence pour représenter cet objet dans ses proportions et mêmes conditions, l'objectif, lui, n'interprétant pas !

Ici, je voulais mettre en valeur le Mirage F1 et il m'était demandé de représenter celui ci coté "scorpion" !
Cett photo me plaisait, m'en mettait plein la vue, et représentait à mes yeux un exercice de dessin bien plus difficile à faire que le résultat ne pourrait le laisser penser !
Je rappelle que je suis d'abord dessinateur, et que le dessin d'une réalité (matérielle ou photographiée) est déjà en soi une belle forme d'interprétation !

Je me suis fait expliquer par les peintres comment ils pouvaient représenter un paysage sur sîte, quand leur tableau leur prend toute une journée (au moins) avec une lumière variant en permanence, du matin au soir !
Ils ont un truc, un vrai truc, ou une astuce si vous préférez, qui permet de donner une image séduisante d'un lieu, mais une image que personne ne verra jamais car elle n'existe nulle part !
Là c'est une véritable interprétation, due au talent et à la virtuosité du peintre, mais non un témoignage, seul critère qui est à la base des 90 % de mes dessins (façon "illustrateur")!

Je ne sais pas si vous m'avez suivi ou compris, disons que c'est une démarche personnelle librement choisie .....

Raymond

Raymond tu peux pas dire qu'une photo n'a pas d'âme ! ou alors c'est mal connaître la photo je sais pas ... Prends les photos de Capa sur les plages d'Omaha, elles sont floues, mal cadrées, imparfaites, mais elles transpirent la terreur et le drame ... la photo est pas là uniquement pour figer une image, elle raconte quelquechose, tout comme la peinture ou le dessin vu que tu sembles pointer une différence. Je crois que tu mélanges fidélité, réalisme, authenticité, ressemblance, restitution, talent ... je comprends ce que tu veux dire et en même temps je comprends pas
Personne discute le fait que tu t'inspires d'une photo mais simplement que tu veuilles sciemment pas en sortir

Enfin bon, il n'y a pas mort d'hommes, on est tous là pour se questionner sur ce qu'on fait et que c'est ça qui rend la chose intéressante.

Oulah... Explications biscornues & évasives !


La pirouette est facile !

Tu as littéralement pompé la photo & tu parles d'interprétation !?!

Les roues du F-1 par rapport à la piste, le spoiler...


C'est justement ça que JJ te reproche aussi, tu as le nez collé à ton support photo & tu retranscris tout même une touffe d'herbe qui peut gêner la lecture... Tu te définis comme un illustrateur & en même temps ton style fait très BD (en soi c'est déjà opposé...) rayon avion avec des paysages traités de manière picturale... Bref c'est le bazar !


Une photo n'a pas d'âme !?!? Comment peux-tu oser affirmer une telle chose ???

Oh que si qu'elle en a une !!! Un tableau, ça n'a rien à voir car il y a l'oeil & la main de l'artiste qui interprète justement ! Copier point pour point la réalité ce n'est pas donner un supplément d'âme, au contraire !

La photo, sans artifices, c'est du "brut de pomme" !!!

J'ai à la maison "Vietnam" de Larry Burrows... Stupéfiant !!!


Tu as l'art de noyer le poisson dans de longues explications...

Jü a écrit:

Raymond tu peux pas dire qu'une photo n'a pas d'âme ! ou alors c'est mal connaître la photo je sais pas ... Prends les photos de Capa sur les plages d'Omaha, elles sont floues, mal cadrées, imparfaites, mais elles transpirent la terreur et le drame ... la photo est pas là uniquement pour figer une image, elle raconte quelquechose, tout comme la peinture ou le dessin vu que tu sembles pointer une différence. Je crois que tu mélanges fidélité, réalisme, authenticité, ressemblance, restitution, talent ... je comprends ce que tu veux dire et en même temps je comprends pas
Personne discute le fait que tu t'inspires d'une photo mais simplement que tu veuilles sciemment pas en sortir

Enfin bon, il n'y a pas mort d'hommes, on est tous là pour se questionner sur ce qu'on fait et que c'est ça qui rend la chose intéressante.

Je parlais de photos d'objets comme les avions ou les bagnoles sujets que je traite habituellement !
J'aurais du préciser,mais il me semblait qu'ici cela allait de soi !
J'ai fait des études de photo et pratiqué pour des studios, donc j'ai cette culture la aussi !

Aprés avoir écrit ce long texte touffu, et aprés reflexion, je me suis dit que je n'avais pas répondu à vos questions :
Mon plaisir réside uniquement dans la pratique et le temps du dessin de ce que j'aime bien, la mise en couleur n'étant que la "cerise sur le gâteau" !
Une fois fini, il est simplement numérisé et archivé et je passe déjà au suivant !
Je vous en fais profiter, comme aux visiteurs de mes expos, par communauté d'esprit et de passions, mais à ce moment là mon plaisir est déjà dans le suivant.

Il ne faut donc pas chercher dans ce que je fais une quelconque interprétation d'un monde, quel qu'il soit, mais simplement le plaisir physique de ressentir des formes à travers le crayon et mes doigts, de revivre certains moments et souvenirs, etc.
Plaisir peut être plus égoïste qu'autre chose.
C'est pour cela que je disais à Bernard qu'il était plus "peintre et esthète" que moi !

Tout au plus j'aime bien trouver de la "beauté" là où le commun des mortels n'en voit aucune, mais ce n'est pas, non plus, une fin en soi !

Ceci dit, comme je l'ai déja évoqué, vos remarques, commentaires et critiques me servent beaucoup, mais pas pour le dessin que je vous montre et qui, pour moi, appartient déjà au passé, mais pour les suivants .....

Raymond

Calot 335 a écrit:

Oulah... Explications biscornues & évasives !


La pirouette est facile !

Tu as littéralement pompé la photo & tu parles d'interprétation !?!

Les roues du F-1 par rapport à la piste, le spoiler...


C'est justement ça que JJ te reproche aussi, tu as le nez collé à ton support photo & tu retranscris tout même une touffe d'herbe qui peut gêner la lecture... Tu te définis comme un illustrateur & en même temps ton style fait très BD (en soi c'est déjà opposé...) rayon avion avec des paysages traités de manière picturale... Bref c'est le bazar !


Une photo n'a pas d'âme !?!? Comment peux-tu oser affirmer une telle chose ???

Oh que si qu'elle en a une !!! Un tableau, ça n'a rien à voir car il y a l'oeil & la main de l'artiste qui interprète justement ! Copier point pour point la réalité ce n'est pas donner un supplément d'âme, au contraire !

La photo, sans artifices, c'est du "brut de pomme" !!!

J'ai à la maison "Vietnam" de Larry Burrows... Stupéfiant !!!


Tu as l'art de noyer le poisson dans de longues explications...

Mon interventio précédente sera peut être plus explicite ?....

Raymond

Oui, c'est effectivement + clair vu que tu définis mieux ton rapport à cette activité.

Dans l'art, pour être compris, il faut exprimer bien clairement comment on voit les choses & quels sont les axes de travail que l'on se fixe. Ainsi ceux qui observent, comprennent...


Mais reconnais quand même que parfois tu te contredis ! Lorsque tu parles d'interprétation, aller droit dans le mur, le nez de ton F-4D... C'est pourtant ce que tu as fais, tu as imaginé le nez & le résultat n'était pas celui escompté...

Jaj' & Juju t'ont montré ce à quoi il aurait dû ressembler mais tu as pris cela avec beaucoup de réserve... Ils avaient raison !

Comme tu le dis, toute remarque est bonne à prendre... Encore faut-il ne pas rester hermétique à cette dernière !


A + biloute !

Calot 335 a écrit:

Oui, c'est effectivement + clair vu que tu définis mieux ton rapport à cette activité.

Dans l'art, pour être compris, il faut exprimer bien clairement comment on voit les choses & quels sont les axes de travail que l'on se fixe. Ainsi ceux qui observent, comprennent...


Mais reconnais quand même que parfois tu te contredis ! Lorsque tu parles d'interprétation, aller droit dans le mur, le nez de ton F-4D... C'est pourtant ce que tu as fais, tu as imaginé le nez & le résultat n'était pas celui escompté...

Jaj' & Juju t'ont montré ce à quoi il aurait dû ressembler mais tu as pris cela avec beaucoup de réserve... Ils avaient raison !

Comme tu le dis, toute remarque est bonne à prendre... Encore faut-il ne pas rester hermétique à cette dernière !


A + biloute !

Mon défaut : répondre dans la précipitation et de ce fait être brouillon !

Raymond

Bonjour !

Le tigre est mort ! Vive le tigre !....

Cela fait exactement deux mois que je n'avais rien produit, ne trouvant plus l'inspiration, pour les raisons que vous pouvez deviner !
Mais, disposant d'une réserve de crayonnés et d'encrés, j'ai essayé de m'y remettre doucement !

Alors voici ce nouveau tigre de la "SPA162", qui fut transmise le 30/03/2012 du 01/12 Cambrésis, lors de sa dissolution, au 01/07 Provence de Saint Dizier, afin de perpétuer les traditions félines et de maintenir une présence de l'armée de l'air dans le "Tiger council" en lieu et place de feu le 01/12, pourtant le meilleur escadron de chasse de l'armée de l'air !

Voici donc le premier Rafale officiel de Saint Dizier à arborer ce tigre sur éclair rouge, qui fut, pendant 60 ans le digne représentant du Cambrésis et de "ces fils d'euch'nôôrrd" !



En espérant être moins long à vous fournir le prochain tableau !.....

Félinement vôtre !

Raymond

Salut Raymond,

Ben c'est pas trop tôt !!!

Superbe retour ! Magnifiquement peint dans un style qui t'appartient.
On peut toujours faire... "différemment", avec sa propre technique, mais dans ce cas... ce ne serait plus du "Raymond" n'est-ce pas !

J'aime beaucoup les nuances de gris de l'avion, très réalistes.
Le jaune de l'empennage et du bâtiment (est-ce bien un bâtiment ?) en arrière plan apportent la touche de couleur nécessaire.
La profondeur de champ est vraiment bien appréhendée, avec ces gris bleutés du paysage lointain.

J'ai peut-être... "faux", mais je l'imagine qui se pose pour s'installer dans sa nouvelle tanière (j'ai l'impression que ce n'est plus la lumière du "Ch'Nord")!
Bravo Raymond

Amicalement

Bernard

Bernard a écrit:

Salut Raymond,

Ben c'est pas trop tôt !!!

Superbe retour ! Magnifiquement peint dans un style qui t'appartient.
On peut toujours faire... "différemment", avec sa propre technique, mais dans ce cas... ce ne serait plus du "Raymond" n'est-ce pas !

J'aime beaucoup les nuances de gris de l'avion, très réalistes.
Le jaune de l'empennage et du bâtiment (est-ce bien un bâtiment ?) en arrière plan apportent la touche de couleur nécessaire.
La profondeur de champ est vraiment bien appréhendée, avec ces gris bleutés du paysage lointain.

J'ai peut-être... "faux", mais je l'imagine qui se pose pour s'installer dans sa nouvelle tanière (j'ai l'impression que ce n'est plus la lumière du "Ch'Nord")!
Bravo Raymond

Amicalement

Bernard

Merci Bernard !

Effectivement il est à l'atterrissage, mais à Cambrai, pour participer à la cérémonie de dissolution du 01/12, et nous sommes encore bien d'inch'nôrr, mais par un temps bouché, "avec un ciel si gris qu'un canal s'est perdu, avec un ciel si bas.........." !
Le ciel, ce jour là, s'était mis à l'unisson des sentiments des visiteurs
Lors de cette cérémonie il y avait un 2000 décoré de la même façon sur l'empennage, mais, dirais je, en couleurs inversées !
Ces 2 appareils et l'appareil (12 - YN) symbole de la dissolution (un gros morceau à faire) étant les oeuvres d'un copain designer, Régis Rocca, de Nice !
A noter que Régis a depuis 2010 contracté la fièvre féline lors de son passage à Cambrai !

Raymond

Joli retour, j'espère qu'il y en aura encore beaucoup comme ça. jy

Bonjour !

Surprise !
Aujourd'hui, pas de Mirage 2000, F1, ou autre SMB2, mais un brave Alpha-jet de 01/08 Saintonge,
vu à Cambrai (ah ben si ! quand même !) lors du meeting national de 2010 !
Vous remarquerez qu'il est aussi piloté par un "tigre" !



Amicalement

Raymond