zincs et autres

Merci les amis, ne vous inquiétez pas, j'ai juste un coup de mou mais je suis comme ça, un coup de mou et ça repart.
Je me rends juste compte que je dois être réaliste et que vu le temps que je peux consacrer à la mise en couleurs je n'arriverai sans doute pas à votre niveau mais bon c'est pas grave, l'important c'est d'essayer. Comme je n'aime pas rester sur un échec, mon prochain essai sera de nouveau le Farman. Je l'aurai! Par contre vous allez trouver ça chiant, toujours le même zinc.

Bernard, le prochain poids lourds d'antan est en préparation, pour le Mosquito, tu parles de l'aile gauche? Je crois en fait que ce qu'on voit est la prise d'air sous le moteur et non le bout de l'aile. Sans garantie. Je ne me suis pas beaucoup fatigué sur ce coup là, j'ai utilisé une photo pour une fois.

Le Mirage IIIE. Si vous regardez bien , le pilote est là mais avec l'accélération il est complètement enfoncé dans le siège si bien qu'on a l'impression qu'il n'y est pas!
En fait j'ai utilisé une technique bizarre pour le dessiner et je vais vous la narrer en espérant être clair. J'ai pris un modèle réduit (sorti en kiosque l'an dernier) (en version camouflé ce qui explique la présence de l'antenne) que j'ai placé devant ma feuille et j'ai reporté les contours de l'avion sur ma feuille pour avoir la silhouette de l'avion et ensuite j'ai restitué tous les détails (lignes de structure etc, c'est pratique un modèle réduit), . Le hic de cette façon de faire et je viens de le comprendre à la lecture de vos remarques, c'est que l'arrière étant plus proche de la feuille que l'avant est donc surdimensionné ce qui explique la taille de la dérive. Ca aurait été mieux pour une vue de l'arrière. Je retenterai le coup.
bon dimanche, jy

Jyw a écrit:

Merci les amis, ne vous inquiétez pas, j'ai juste un coup de mou mais je suis comme ça, un coup de mou et ça repart.
Je me rends juste compte que je dois être réaliste et que vu le temps que je peux consacrer à la mise en couleurs je n'arriverai sans doute pas à votre niveau mais bon c'est pas grave, l'important c'est d'essayer. Comme je n'aime pas rester sur un échec, mon prochain essai sera de nouveau le Farman. Je l'aurai! Par contre vous allez trouver ça chiant, toujours le même zinc.

Rassure toi : Les coup de mou, je connais ! J'ai même le badin qui dégringole sec en ce moment !
Tu n'es donc pas seul !
Le peu de nouveautés présentées par moi ces dernier temps en est la conséquence......
On verra avec le temps .........

Jyw a écrit:

Le Mirage IIIE. Si vous regardez bien , le pilote est là mais avec l'accélération il est complètement enfoncé dans le siège si bien qu'on a l'impression qu'il n'y est pas!
En fait j'ai utilisé une technique bizarre pour le dessiner et je vais vous la narrer en espérant être clair. J'ai pris un modèle réduit (sorti en kiosque l'an dernier) (en version camouflé ce qui explique la présence de l'antenne) que j'ai placé devant ma feuille et j'ai reporté les contours de l'avion sur ma feuille pour avoir la silhouette de l'avion et ensuite j'ai restitué tous les détails (lignes de structure etc, c'est pratique un modèle réduit), . Le hic de cette façon de faire et je viens de le comprendre à la lecture de vos remarques, c'est que l'arrière étant plus proche de la feuille que l'avant est donc surdimensionné ce qui explique la taille de la dérive. Ca aurait été mieux pour une vue de l'arrière. Je retenterai le coup.
bon dimanche, jy

La seule technique consiste à représenter ce qu'on voit, à main levée, sans artifice, le reste venant d'une longue et méticuleuse mise au point du dessin !
C'est ch..... d'accord, mais quand on termine on savoure vraiment le fait d'avoir vaincu la difficulté !
Et c'est comme pour un sportif, l'entrainement apporte toujours ses fruits ......

Raymond

Salut Jean-Yves,

Je parlais de l'ombre au sol. RAS sur l'avion !
Soit je m'exprime très mal , soit t'as effectivement un p'tit coup d'mou ...

Allez à +

Bernard

Bernard tu as été parfaitement clair, c'est moi qui ai du schimmi dans les neurones.
C'est vrai que l'ombre est trop carrée, on dirait l'ombre d'un clipped wings!
A plus, jy

Salut JY,
bravo pour tes derniers dessins et en particulier ton ANF et B1 qui est de toute beauté

Merci beaucoup Mapy. Un vampire en altitude. Là au moins, pas d'ail ni de crucifix. jy

Point de vue original et dynamique... très joli dessin

Bernard

Quand un vampire à le dos tourné, inutile alors de ce faire un sang d'encre !!!!


joli tes crayonnés

Merci les amis! En fait un vampire qui sort de jour, c'est vraiment un vampire?
En voilà deux autres dans la continuité du char B1 bis et de l'ANF , un char à l'esthétique originale et un avion très désuet , on est dans la série des 2: KV2 et Polikarpov2.

Essaye d estomper le groupe de peupliers tu augmenteras ta profondeur de champ

Toujours plus beaux tes dessins, vraiment évocateurs de cette sombre période
Ton association blindé-avion fonctionne toujours parfaitement

N'oublie pas la béquille (ou roulette) de queue.

Bernard

Mais bien sûr, la béquille! Vais rattrapper ça tout de suite et estomper les peupliers. A moins que ce ne soient des bouleaux... jy

Je ne vais pas remettre le précédent avec les corrections, par contre voilà mes deux derniers: Tempest et une nouvelle tentative de mise en couleurs, plus subtile que la première du Farman. Dites moi ce que vous en pensez. jy

Wouah le tempest est incroyablement magnifique! Très dynamique comme dessin.

J'aime bien cette version du Farman

Ca progresse vite et bien, bon boulot

Bravo pour les 2
Le tempest est très réussi avec cette vue inhabituelle et le traitement aquarelle du Farman passe bien, en douceur...

MaPY.

Très intéressant

Merci les amis! Je me suis aperçu qu'à la lumière du jour le rendu du scan couleur du Farman était pas mal différent de l'original, alors j'ai rescanné et apporté quelques correction sur la luminosité. C'est plus proche de l'original même si ce n'est pas encore ça à 100% De toute façon je n'arrive jamais à avoir un scan complètement fidèle. Alors voilà. jy

Jyw a écrit:

Merci les amis! Je me suis aperçu qu'à la lumière du jour le rendu du scan couleur du Farman était pas mal différent de l'original, alors j'ai rescanné et apporté quelques correction sur la luminosité. C'est plus proche de l'original même si ce n'est pas encore ça à 100% De toute façon je n'arrive jamais à avoir un scan complètement fidèle. Alors voilà. jy

De toutes façons, aucun scan n'apportera une reproduction fidèle :
Je le vois bien avec le mien (up to date) où tout est prévu pour scanner de l'image standard (photos, imprimés, etc) mais où rien de spécifique n'existe pour ce qui concerne peinture ou dessin !
Le résultat ne respectant même pas les proportions d'origine ni les couleurs, le reste n'étant que corrections sous un logiciel prévu, lui, pour ça !
Et même comme ça , je ne récupère pas le velouté et la douceur de mes couleurs !
Son ancêtre (même gamme, même marque), que j'avais au bureau, était plus rigoureux et ne cherchait pas à faire quoique ce soit à ma place, contrairement à celui ci qui fait tout ce qu'il veut sans comprendre ce que, moi, je veux (je parle surtout des concepteurs qui croient tout savoir, mais qui ne savent pas ce qu'est le scan d'une peinture !..... )!
Pareil pour les formats d'écran !

Raymond

Salut Jean-Yves,

Impressionnant ce Tempest. On est vraiment projeté dans l'action... en 1945 !

Entre le Farman aux couleurs denses et son jumeau aux couleurs pastels, mon cœur balance !

Bernard

@ Raymond: en fait à part le rendu des couleurs des dessins (ce qui n'est déjà pas mal) je trouve mon scanner très bien, je scanne pas mal de négatifs pris avec un appareil panoramique. La différence c'est que je n'ai pas le paysage sous les yeux lorsque le scan s'affiche à l'écran, si c'était le cas je ne serais peut-être pas du même avis. Si ma mémoire est bonne je crois que tes peintures sont au format A3, ton scanner est un A3 ou comment fais-tu?

@ Bernard, finalement je suis comme toi, j'hésite entre les deux maintenant... jy

Jyw a écrit:

@ Raymond: en fait à part le rendu des couleurs des dessins (ce qui n'est déjà pas mal) je trouve mon scanner très bien, je scanne pas mal de négatifs pris avec un appareil panoramique. La différence c'est que je n'ai pas le paysage sous les yeux lorsque le scan s'affiche à l'écran, si c'était le cas je ne serais peut-être pas du même avis. Si ma mémoire est bonne je crois que tes peintures sont au format A3, ton scanner est un A3 ou comment fais-tu?

@ Bernard, finalement je suis comme toi, j'hésite entre les deux maintenant... jy

Ni A3, ni A4, entre les deux, ce qui m'oblige à faire 3 passages pour avoir une image correcte reconstituée !
Le vieux scanner du bureau (8 ans) avait les mêmes caractéristiques, mais il se contentait de scanner ce qu'on lui mettait sur la glace, te laissait l'initiative et avait un rendu correct et fidèle (tout ce qu'on lui demande en fait) !

Celui ci (un an d'age et de même lignée que le précédent) veut faire "beau", ou tout au moins mieux que l'utilisateur incompétent que je suis sensé être , en recadrant, en reformatant, en modifiant les couleurs, etc, et ce, dés la prévisualisation, aucun de ses menus ne me permettant de toucher à ses réglages, les autres possibilités étant sans intérêt, nulles et inutiles !

Déja trop grand pour mon bureau (trés encombré), j'imagine mal ce que pourrait donner un vrai scanner A3 (que je n'ai pas trouvé dans ma région)!

Du moment que je peux rattraper le coup par mon expèrience, je m'en contente, mais je n'en ferai pas la publicité !

Raymond

Des scans A3 tu en trouves facilement sur le net

Jü a écrit:

Des scans A3 tu en trouves facilement sur le net

Oui mais sur le net tu ne peux te rendre compte de la qualité !
Sur le net, mon scanner actuel avait toutes les qualités de l'ancien, or j'ai vu que, dans la réalité, c'était totalement différent !
Rien ne vaut, dans certains cas, le fait de controler de visu (voire en testant en conditions réelles), et pourtant ce n'est pas encore suffisant, le format (A3, A4, etc) n'étant qu'un des critères de facilité, et non le plus important qui reste, pour moi, la fidélité à l'original, déja variable entre 2 appareils dont l'age est seulement la différence.
Qui aurait pu imaginer qu'on aille, lors d'un scan, modifier, sans appel possible, proportions et couleurs ?.....
A priori ce n'est pas le but !

Le problème est que dans le commerce actuel tu ne peux plus tester avant d'acheter, même en magasin !
C'est comme les écrans actuels qui ne peuvent plus respecter les formats standards d'image, même pour les plus chers (constat fait sur des dizaines de produits, puisque j'étais responsable du parc informatique au boulot).
Les variantes sont parfois minimes mais toujours présentes contrairement aux matériels de la génération précédente.
La fiabilité est sacrifiée au modes (généralistes) d'aujourd'hui sans tenir compte des besoins réels du client.

Maintenant, en y mettant un "certain" prix, je ne sais pas, mais dans ce cas, je ne peux me le permettre ....

Raymond

Citation :

aucun de ses menus ne me permettant de toucher à ses réglages, les autres possibilités étant sans intérêt, nulles et inutiles

Raymond, as-tu jamais essayé Hamrick VueScan? (http://www.hamrick.com/)

C'est un petit programme (payant, mais modérément) qui s'interface avec une palanquée de scanners et permet d'accéder à une profusion de réglages généralement inaccessibles autrement.

Personnellement je l'utilise avec mon (vieux) HP Scanjet 4670, pour lequel HP ne maintiens plus de driver depuis au moins... Houlà...
Et j'en suis tout à fait satisfait.