mes avions

j'ai corrigée l'image, effectivement cela rend mieux.
Merci pour tous vos conseils qui me sont fortement utile

Effectivement, beaucoup mieux!

Le Hawker Typhoon était un avion de chasse britannique monoplace produit par la société Hawker Aircraft à partir de 1941. Destiné à remplacer le Hawker Hurricane dans son rôle d'intercepteur, il souffrit de problèmes de performance au début de son développement, mais une fois amélioré, il devint l'un des meilleurs chasseur-bombardier de la Seconde Guerre mondiale.

J'aime beaucoup ces 2 dernières images !

Bonjour Patrick15,

J'ai passé quelques minutes à regarder ton travail et j'ai remarqué quelques constantes:
-1- idées de composition excellentes
-2- maîtrise des couleurs excellente
-3- choix des sujets représentés très original
-4- choix des vues modèles des sujets: là, le bât blesse. Il y a très souvent une mauvaise harmonisation entre les premiers plans et les arrière plans (je parle des avions). En effet, la perspective/lignes de fuites sont incompatibles entre les premiers plans et arrière plans, ce qui me perturbe le regard d'ensemble.
-5- connaissance technique des avions: je suis perplexe car il y a de belles erreurs (Beaufighter, C-47, Noratlas etc.) notamment un manque de dièdre sur pas mal d'avions, ce qui touche à leur personnalité (Typhon, entre autres).

En résumé, l'harmonisation entre les plans n'est pas insurmontable, il suffit de prendre des modèles photographiés au 50mm ou au 80mm pour les premiers plans (surtout pas au 35mm) et au-delà du 100mm pour les arrière plans et les ennuis seront diminués au maximum.

Pour le dessin des avions à proprement parler, si l'on ne connait pas trop la bête, il faut bien vérifier, d'après photo, les formes/ volumes (pour la lumière) et le dessin (pour l'authenticité).
Ces deux éléments étant à la portée de tout à chacun, si cela t'intéresse de faire mieux, tu devrais y arriver sans transpirer plus que ça.

Vu la maîtrise de ton art, moi qui ne connait rien en travail artistique à l'infographie (je suis un manuel autodidacte), je pense que tu devrais être sur le podium pour un bon bout de temps!
Bravo,
JJ

jean-jacques petit a écrit:

Bonjour Patrick15,

J'ai passé quelques minutes à regarder ton travail et j'ai remarqué quelques constantes:
-1- idées de composition excellentes
-2- maîtrise des couleurs excellente
-3- choix des sujets représentés très original
-4- choix des vues modèles des sujets: là, le bât blesse. Il y a très souvent une mauvaise harmonisation entre les premiers plans et les arrière plans (je parle des avions). En effet, la perspective/lignes de fuites sont incompatibles entre les premiers plans et arrière plans, ce qui me perturbe le regard d'ensemble.
-5- connaissance technique des avions: je suis perplexe car il y a de belles erreurs (Beaufighter, C-47, Noratlas etc.) notamment un manque de dièdre sur pas mal d'avions, ce qui touche à leur personnalité (Typhon, entre autres).

En résumé, l'harmonisation entre les plans n'est pas insurmontable, il suffit de prendre des modèles photographiés au 50mm ou au 80mm pour les premiers plans (surtout pas au 35mm) et au-delà du 100mm pour les arrière plans et les ennuis seront diminués au maximum.

Pour le dessin des avions à proprement parler, si l'on ne connait pas trop la bête, il faut bien vérifier, d'après photo, les formes/ volumes (pour la lumière) et le dessin (pour l'authenticité).
Ces deux éléments étant à la portée de tout à chacun, si cela t'intéresse de faire mieux, tu devrais y arriver sans transpirer plus que ça.

Vu la maîtrise de ton art, moi qui ne connait rien en travail artistique à l'infographie (je suis un manuel autodidacte), je pense que tu devrais être sur le podium pour un bon bout de temps!
Bravo,
JJ

Je te remercie des tes précieux conseils, (effectivement mes modèles sont rendus au 35 mm)
Mes avions ont tous un dièdre selon les plans dudit avion, par contre, j'ai constaté que parfois les plans utilisés comportent des erreurs. Obligé de tout modéliser à nouveau
exemple : mon  modèle vue 3d utilisé pour les scènes

Je trouve que tes images fonctionnent, je n'ai jamais été gêné par la perspective en regardant tes images mais je n'ai peut-être pas les yeux en face des trous. Par contre ton Typhoon est plutôt un Tempest (ailes, dérive...) jy

Euh... j'ai un doute. Il me semble que ce sont des Tempest plutôt que des Typhoon ?

Edit: oups, message croisé avec Jyw!

Effectivement, Si le fuselage du Typhoon dans sa version Mk1B peut faire illusion avec celui du tempest, la queue et le profil d'aile ne laisse aucun doute: ces éléments sont caractéristiques du Tempest.

Une partie de ma doc:





Si ça t’intéresse en HD, donne-moi ton mail en MP, je te les enverrai .

En faisant référence au dièdre, je pensais aux deux "typhon" au-dessus de la ville: si le premier est discutable, le second a, en revanche, un dièdre nul, ce qui est faux à mon humble avis. Mais tout ça n'est pas bien grave au regard d'erreurs commises par d'autres peintres et qui me font perdre mes derniers cheveux.

Mes critiques visent simplement à ce qu'un bon, voire très bon illustrateur devienne encore meilleur. C'est ce qu'avait fait un certain Michel Marrand puis un Robert Roux, sans parler de Paul Lengelé il y a bien longtemps, alors que je postulais pour travailler au Fana de l'Aviation.
C'est toujours vexant quand on s'imagine être le meilleur du monde (ce qui était mon cas à 16-17 ans) mais, converties positivement, les critiques donnent un coup de fouet et on se remet en question. Quand je regarde mon travail de cette époque et celui d'aujourd'hui, il n'y a pas photo.
JJ

Le problème, c'est que l'aile du Typhoon forme d'abord un dièdre négatif avant de devenir positif au 1er tiers de l'aile. Ce n'est bien sûr pas aussi marqué que du le Corsair ou le Stuka, et c'est bien ça qui rend cette aile aussi difficile à restituer... et a interpréter, je pense en tant que spectateur.

Le dièdre du Tempest (puisque c'est lui que Patrick a représenté) est beaucoup moins marqué que celui du Typhoon (d'abord pratiquement nul puis légèrement positif) ce qui me fait penser que la représentation de l'avion est plutôt pas mal en fait même si c'est vrai que le second a un dièdre qui semble plus négatif que le premier... Mais je pense pas que Patrick se soit amusé à modifier son modèle 3D d'un Tempest à l'autre

Effet d'optique? Pour moi, sans doute.

Mais discuter gribouille et avions avec des passionnés pareils, tudiuuu que c'est bon!!!

Re-bonjour,

Les avions, ça n'est pas fabriqué comme un nounours en peluche (quoique): ça obéit à des règles précises, sinon, ils ne volent pas, ou pas très bien. Chaque avion (d'avant ceux réalisés avec des programmes informatiques qui puisent les données dans le même bocal) a une particularité qu'il sied de mettre en avant. Et lorsqu'on a l’œil, c'est mieux pour détecter la dite particularité: les caricaturistes savent de quoi je parle. De nombreux maquettistes ne connaissent pas grand'chose en avions mais aiment les avions: c'est déjà un bon point de départ. Idem pour les dessinateurs.

Quand je parle de caractéristiques, je ne parle pas de plans que l'on trouve dans les revues, réalisés avec plus ou moins de bonheur par des dessinateurs qui n'ont pas toujours de bonnes connaissances. Il faut puiser dans la doc technique, celle qui donne des valeurs incontournables avec lesquelles on comprend ce qu'est un avion.
Le dièdre, et sa valeur donnée par la doc, fait partie des connaissances nécessaires lorsqu'on réalise un aéroplane, sinon, on risque de mal restituer l'ensemble, même si cela parait bien, comme un membre l'a précisé plus haut et qui, de mon avis, se contente de peu.

Si la doc n'est pas accessible pour une raison ou pour une autre, il faut essayer de se créer une bibliothèque technique de base avec des photos prises au téléobjectif (80-150 mm ça ne déforme pas trop): vue pile de face, autant vue de côté, de dessus, de dessous et, si besoin, vue arrière. Si on n'a pas ça dans la presse, internet peut compenser ou même mieux, les nombreux meetings aériens où les avions les plus divers évoluent en l'air.

Une fois que l'on dispose de cette doc de base, c'est bien. Ensuite, si l'on peut avoir un lot de photos sous divers angles avec une lumière plus ou moins rasante, ça permet d'appréhender les formes de l'avion car, bien souvent la section du fuselage évolue du nez à la queue (les avions à taille de guêpe par exemple). L'écoulement de l'air n'est pas seulement important autour de l'aile mais aussi autour du fuselage. Demandez-vous pourquoi sur des avions performants, la partie avant est lisse comme une peau de bébé et la partie arrière avec des rivets apparents (Super Etendard, par exemple).

Bref, sans vouloir faire un cours technique (je ne suis pas habilité bien qu'ayant un CAP dessinateur industriel), comme précisé plus haut, quand on est un bon ou très bon illustrateur, tout ceci permet de faire encore mieux. Et pour ceux qui sont "passables" ou "moyens", ça permet de progresser de manière très visible. Si je précise tout ça, c'est que j'étais dans ce cas et que l'expérience doit se transmettre: c'est comme ça qu'on avance...

Et, pour conclure, le dièdre fait partie des connaissances aéronautiques que l'on ne doit pas "zapper". Imaginez un Mirage F1 avec un dièdre positif, comme je l'ai déjà vu lors d'expositions de maquettes!
JJ

Très très intéressant à lire.

Bon, je t'avoue que je n'avais même pas idée de l'existence des questions auxquelles tu réponds quoique, j'ai bossé avec un documentaliste sur des Hors-série de magazine automobile ou ce dernier avait une approche quasi-obsessionnelle de la vérité historique des modèles et il m'en a fait baver! J'ai repris certains modèles une demi-douzaine de fois, à chaque fois que sa doc s'étoffait sur le modèle en projet en fait...
J'ai fini par dire stop car je me suis rendu compte que l'historique prenais une place bien plus importante que ce que mon subconscient artistique voulait bien lui donner...

Après, je comprends ta démarche et je la respecte. J'admire les gens qui veulent atteindre une quasi perfection dans ce qu'ils font et pousse le concept au maximum mais personnellement je m'ennuie vite dans cet univers qui pour moi manque de spontanéïté.

Cette discussion m'a tout de même permis de découvrir ton univers et j'avoue que ta démarche amène à de sacrés résultats!

jean-jacques petit a écrit:

Imaginez un Mirage F1 avec un dièdre positif, comme je l'ai déjà vu lors d'expositions de maquettes!

Ça, j'aimerai bien voir!

Bonsoir "les trois-C"

Puisque nous sommes dans "aviation illustrée", je me permets une comparaison (hasardeuse?) car il y en a une représentation artistique dans ce post: les femmes.

Représenter une femme en dessin ou peinture, avec toutes ses formes là où il faut, c'est, à mon avis, plus agréable qu'une représentation dans le style "Picasso". Pourtant, le style "Picasso" a ses adeptes.

Personnellement, je fonctionne à l'ancienne: ce que je veux peindre doit ressembler au modèle. Même pour les voitures, car j'en ai fait. Des chars aussi, des voiliers, des bateaux à moteur aussi...

Mais l'art est un sujet vaste... comme les camemberts et autres fromages de notre beau pays, alors, on ne doit pas se prendre la tête , vu que ce forum est un forum d'échanges, si j'ai bien compris. Non?

Et pour le F1 (du 1/12, je crois me souvenir, mon escadron préféré), j'ai vu, comme d'autres lors de l'expo. Heureusement, il n'était pas en concours et je n'étais pas juge.

JJ

On peut aimer les deux aussi, mais comme tu dis, l'art est vaste et je ne suis pas sectaire.

Cordialement JJ.

Je me permets d'accrocher le wagon, et désolé Patrick si je "polue" ton post.
Je suis issu du monde de l'aéronautique et suis venu à l'art / illustration par la suite: mes premiers vrais contacts, réfléchis et matures j'entends, étaient donc dans des salles de cours, atmosphère cadrée peu propice à une envolée majestueuse un crayon à la main ...  
Mais cela n’empêche pas d’admirer et de rêver!

Je vous présente mon point de vue, en espérant ne froisser personne.
Les machines sont belles car la nature, la physique, est équilibrée.
Ce sont des lois qui dessinent nos oiseaux, la mécanique du vol, l'aérodynamique, la loi des aires...
Ensuite les contraintes mécaniques, certains choix technologiques, chamboulent tout cela et il n'est alors histoire que de compromis (i.e. une aile de mouette pour raccourcir les trains - une dièdre pour améliorer la stabilité en roulis- un gros, un énorme fuseaux pour accepter un moteur à étoile - un plan canard pour mieux gérer le CG - etc.)
Il n'y a pas de formule magique, l'équilibre esthétique est simplement parfois atteint ...

Je pense fortement que lorsqu'une machine est belle, elle vole mieux!
Et j'aime à croire que Sir Reginald Mitchell avait ce genre d'analyse en tête lorsque qu'il a dessiné son Spitfire, ou peut-être avait-il oublié sa règle à la maison?  

En dehors de l'aspect historique, avouez que travailler sur ce genre de sujet n'est pas très, comment dire:




Si je reprends l'analogie de Jean-Jacques, auriez-vous l'envie de peindre une femme laide?

My 2 cents...
Bon week-end,
Mike.



Ps:
J'ai trouvé ce site il y a plusieurs années, je le conseille aux puristes:
https://ww2aircraft.net/forum/
Plans, photos, documentations techniques...
Une mine d'informations!

bonjour à tous,

1) c'est bien un tempest je suis d'accord


2) mk2b, tu ne pollue pas mon post . Un forum c'est justement un lieu de discussion  

3) j'admets toutes les critiques surtout quand il s'agit d'avancer et à la lecture de vos commentaires cela est constructif.

4) concernant mon image du "Tempest", CCC tu as raison je n'ai pas modélisé 2 avions , c'est le même , il est vrai que  sous cet angle de vue nous avons l'impression d'avoir un dièdre neutre, et ce qui n'est pas le cas évidemment!

5) a Jean-acques Petit, je suis en train de travailler sur une image d'avions en tenant compte de tes conseils  

Je vous souhaite à tous une excellente soirée

Bonsoir les Patrick,

J'ai noté et j'attends le résultat de ton travail!

J'en profite aussi pour amener une petite précision au sujet du 3-vues du Tempest posté: je crois me souvenir que l'administration de la RAF a émis une nouvelle règle en mars 1945:
- les casseroles d'hélices devaient désormais être noires
- la cocarde supérieure d'aile devait désormais comporter un cercle blanc entre le bleu et le rouge.
Toutefois, je n'ai pas les photos, très connues, de cet avion sous les yeux pour confirmer s'il avait bien le cercle blanc... Quand je parlais de connaissances précédemment, ceci en fait partie et permet d'approcher l'authentique autant que faire se peut.
Mais il se peut que ça n'intéresse que peu d'illustrateurs... je le comprends, car ça devient compliqué si l'administration s'en mêle (ou s’emmêle, au choix!).

JJ

jean-jacques petit a écrit:

J'en profite aussi pour amener une petite précision au sujet du 3-vues du Tempest posté: je crois me souvenir que l'administration de la RAF a émis une nouvelle règle en mars 1945:
- les casseroles d'hélices devaient désormais être noires
- la cocarde supérieure d'aile devait désormais comporter un cercle blanc entre le bleu et le rouge.

Comme illustré sur ce plan?

La cocarde du dessus est comme celle de flanc.
Et je crois que les avions ont été vernis entièrement... ou c'est l'année suivante (1946), je n'ai pas la doc sous la main. Mais les usines ne suivaient pas toujours les règles, les stocks de peinture faisaient la loi comme les fabricants, c'est certainement pour ça que les camouflages ont été supprimés fin 1944 "en raison de la supériorité aérienne alliée".
Les Américains ont rapidement suivi, les Britanniques, moins vite.

Je parle-là pour la chasse et le tactique, le bombardement vivait sa vie, régi par d'autres règles, car la RAF bombardait la nuit (ils étaient les meilleurs pour ça que les Américains) et l'USAAC le jour, car ils étaient moins bons que la RAF. C'était comme ça et c'était un choix allié. C'est pour ça que les camouflages des bombardiers de la RAF ont été conservés, pas ceux de l'USAAC.

Petit détail qui, d'un coup d’œil, permet de dater globalement une photo... pour les illustrateurs d'aviation et autres passionnés d'aviation 2è Guerre Mondiale!
Bon allez, j'arrête là, je reviendrai plus tard pour les détails à moins que quelqu'un ne les poste avant, car je n'ai pas la science infuse...

JJ

une rare vue en couleur  d'un tempest mais impossible de la datée (il semblerait que c'est après guerre)



et une autre en N B



les casseroles d'hélices sont visiblement blanche

une nouvelle image avec un rendu fait au 135 mm