un peu de théorie et de blabla autour de l'illustration

Je n'ai pas fais que du profil.......
Je fais ce que l'on me demande , et l'on me demande principalement du profil........
Mais voici une exception , c'était pour la marque de kit AM-TECH
je n'ai jamais vu le résultat sur la boite mais les dollars si !
Je tiens a précisé que c'est de la 2D et pas un modèle 3D (beurk)
Je veux bien travailler sur PC mais c'est moi qui peint et dessine( même si c'est via un programme ) bien que techniquement la 3D soit un authentique travail de pro!
mais artistiquement parlant je ne suis pas convaincu ! a cette occasion j’ouvre le débat qu’en pensez-vous , la 3D démarche artistique ou pas ?

piouuu!!! eye_creazy superbe! Cheers
ah pour la 3d....je pense que pour certain cas on peut réélement parler d'art, mais il faut reconnaitre qu'une grande partie du travail est simplifiée par le logiciel de rendu!
C'est un art nouveau que j'ai du mal à situer par rapport aux autres arts qui ont fait leurs preuves depuis belle lurette!

j'ai quand même eu un petit coup de coeur pour Skyraider3D, son site: http://home.wanadoo.nl/r.j.o/skyraider/

l'Art... c'est un vaste debat... le fait est que ce qui compte le plus, a mon avis, c'est le plaisir qu'a le dessinateur a faire naitre de son crayon et de son imagination une oeuvre.
pour ma part, voila un ptit truc que j'ai fait quand j'etais en 3eme (6 years ago).... tres bon souvenir ces roues alcool

sinon, dans le meme genre, voia ce qu'on peut faire avec neanmoins du talent: http://aviation-illustree.forumactif.com/viewtopic.forum?t=119

cela dit, c'est un dessin que j'accrocherai dans ma chambre, pas l'imprim' ecran d'un avion en 3D, ca c'est sur....
_________________
Plus t'en mets.... Plus t'en as!!!

Il y a quelque temps l'association dont je suis membre à voté pour accepté l'art aéronautique créer par ordinateur. Je crois aussi que c'est bien d'être ouvert d'esprit à cette nouvelle technique. Par contre, les ordis sont tellement avancés qu'il est difficile, parfois impossible de déterminer si le travail à été créer par l'artiste ou tout simplement calculé par un programme.

Récemment je disais à un copain que l'art créer par une machine n'était pas de l'art. Il m'a répondus que nous étions aussi des machines. C'est vrai que fondamentalement nous sommes des machines, mais par contre nous ne sommes pas identiques comme les ordis. Chaque machine biologique est unique et peut exprimé sont individualisme. C'est ce qui donne de la valeur à notre art. L'ordinateur ne peut pas créer. Et mème si tu contruit le programme qui va faire le calcul pour toi, le produit final n'est toujours pas de la création. En plus, dans la création il y a la dimension de l'apprentissage et de l'expérience ce qu'un ordinateur ne peut pas ressentir et encore moin exprimé.

D'après moi l'ordinateur est un outil facinant et utile, mais il faut savoir différencier le mythe de la réalité, ce qui est de plus en plus difficile à faire dans le monde d'aujourd'hui..

Au sens strict du terme il y a création s'il y a volonté de faire quelque chose, ton pc n'a pas plus qu'un crayon l'intention de réaliser quoi que ce soit, ce n'est qu'un outil également même s'il est très différent. Smile

_________________

J'ai beaucoup de mal à admettre que l'illustration 3d est de l'art.
Les images sont absoluement fabuleuses mais il faut quand même avouer que la "patte d'artiste" manque un chouïa.
Il y a la mise en scène, le choix de l'éclairage et tout ce qui rend cette image sympa qui certe fait bien partie de la création (création ?! donc c'est de l'art) mais me dire que quelqu'un qui ne sait pas tenir une mine soit considéré comme un artiste... ça me gave.
Que disent les musiciens de leurs collègues qui font de la musique sur ordinateur ? la réponse est sans doute là, parce que cela dure depuis plus longtemps.
_________________

En règle générale je trouve qu'une oeuvre réalisée entièrement en 3D c'est quand même moins sympa, ça fait très réaliste, mais ça relève plus d'une photo que d'un dessin... alors qu'un dessin mis en couleur de manière très réaliste sur pc c'est plus sympa à mon avis. Smile

_________________

Bonjour a tous,
Merci pour vos réponses aucune n’est vraiment tranchée ! Ce qui me plait. clap!
Oui…. Ce n’est pas évident c’est affaire….. think
Alors je vous propose une petite synthèse
- Le PC et les logiciels sont des outils …(très complexes et performants) et doivent donc rester a leur place. S’ils ne sont rien par eux même, vu leurs capacités techniques ils donnent l’illusion de créer par eux même .
- L’art ( du dessin, pour ce qui nous intéresse ) c’est la création , l’imagination , la créativité, l’interprétation, elle vient du désir, du plaisir de faire quelque chose de nos petits doigts , mais nos doigts utilisent des outils, pinceaux, crayons et des médiums et des supports : papier, toile, porte de WC , aquarelle, huile, crottes de nez…………avec tous ça on fait des lignes des courbes bref un beau navion ou une simple virgule……. buh
C’est le plaisir de ce dire : « ça c’est moi qui l’ai fait » et ensuite de demander : « ça te plait ? » dans le cas de la porte et de la crotte de nez ( de nez je précise) on s’abstiendra de la question………. jumpy

A partir de là je me suis demandé :
- Si la 3D est de l’art, où est la créativité ?
- Si oui une capture d’écran sur FS 2004 ou mieux FSX c’est de l’art. Je choisis cet exemple extrême car il est révélateur.
- La réponse est pour moi : oui ( ça me fait mal de dire cela) cela peut-être de l’art mais un art restreint.(ouf !)
- Car la créativité si elle est présente s’exerce sur des actions de choix très limités- le
cadre, le sujet, l’action suggérées, l’éclairage, la composition de base quoi- est imposée par le logiciel.
- Certes dans le cas de FS se sera dur d’être créatif car après il y a la notion de style ……le style ne s’exerçant uniquement que dans les domaines cités, se sera très très dur……mais admettons pour la démonstration…. violon

Maintenant si j’applique la règle que j’ai pu discerner grâce à l’exemple extrême de FS ,
Je devrais pouvoir donc dire que la 3D en général peut être de l’art , car tous ces logiciels offrent une ouverture beaucoup plus grande face à FS, mais quand même restreinte, par rapport à l’artiste total qui porte un pinceau et pose sa p’tit touche de couleur sur sa toile après avoir dessiné au crayon ou au fusain les grand trait de sa composition.
Dans ma boite à outils virtuels j’ai des générateurs ou filtre de lumière. ma créativité s ‘exercerait donc plus dans les choix et non dans la création, du moins au niveau des lumières et de l’atmosphère de mon œuvre. Il s’agira plus de la compétence artistique d’un bon photographe.La création graphique sera elle aussi restreinte par le logiciel 3D dans les autres domaines, j’ai le choix des textures, définies par le créateur du logiciel etc. Mais c’est là où cela devient intéressant car si je crée moi-même mes outils, mes textures, mes filtres, alors là je rejoins presque le peintre et sa toile et son huile car je pourrai créer mon propre style ( ce sera encore plus vrais sur un logiciel 2D…c’est ce que j’utilise….)
La 3D est restreinte par rapports a la peinture a l’huile sur toile, là la création s’exerce à tous les stades de l’œuvre. Donc comme nous l’avons dit l’outil n’est rien c’est notre petite cervelle qui tient le bout….c’est notre créativité si nous en avons une, qui dirige. Mais avec certains outils elle sera plus limitée, restreinte, qu’avec d’autre, c’est un choix, mais attention le sens artistique doit être présent, exercé, travaillé …..ainsi l’artiste est toujours au centre de l’œuvre, alors après il y a les bons et les moins bons ceux qui bossent et ceux qui regardent, ceux qui plairont, ceux qui ne plaisent pas mais qui plairont…... après leur mort…etc. .
Voilà, voilà, le sujet n’est pas clos…….. si je vous ai pris la tête veuillez m’en excuser, mais je vous avais prévenu et après tous vous n’étiez pas obligé de lire mes cogitations philosophico-pouet-pouet jusqu ‘au bout, du coup je retire mes excuses ! violent!
Crazy (really... ) flytox.
buh
PS: qui a dit qu'e nous sommes des machines ?
quand on trucide son voisin a coup de pierre sans remord , on est une machine a tuer . Quand on peint et dessine non! sauf si on est "dessinatueur" en serie..................

Amen mon cher Thierry !
En tout cas, voilà un topic de fond qui nous fait bien avancer.

J'ai été amené à faire des captures d'écran pour illustrer des articles que je produisais pour MicroSim. J'ai toujours apporté le plus grand soin à obtenir un éclairage et un visuel percutant, illustrant le mieux possible le contenu de mes articles... Je n'ai jamais considéré cela comme de l'art. Donc, tu as eu entièrement raison d'illustrer ton propos avec cet exemple, les artistes 3d sont sans doute de très bon metteurs en scène avec de très bon outils.
_________________

Ne nous fâchons pas , restons calmes …

Vincent a dit exactement ceci :
Rahh, le Mirage IV !!
J'adore. C'est du grand art.
Je voudrais bien maîtriser le 3D histoire de ne plus me casser la tête pour trouver les bonnes perspectives.

S'il vous plait messieurs ne tronquons pas ! Mais trinquont Occasion

Mais depuis s’il s’est ravisé et a compris mon message hautement philosophique (voir plus haut) il dira : « c’est de l’art restreint.. » huh

De plus s’il fut admiratif, nous remarquerons que l’objet de son enthousiasme est sur le fait
que s’il maîtrisait la 3D il ne se casserait plus la tête pour trouver les bonnes perspectives, je suppose donc que si comme moi il a une tendance a la fainéantise il admire le coté économie de temps que permettrai la maîtrise de la 3D qui est avantageux si l’ont à un poils dans la main shutup
Finalement Vincent ne se contredit pas simplement, ce qu’il voulait dire c’est « en faire le minimum çà c’est du grand art » en aucune façon il ne parlais du coté artistique et créatif… scratch

Ne nous leurrons pas l’art est aussi une question de prestige, celui-ci sera proportionnel au temps et aux efforts ainsi qu’au travail que nous aurons effectué pour obtenir une œuvre, mais aussi en aval proportionnel aux efforts que nous aurons concédé pour atteindre la maîtrise technique qui nous permet d’obtenir l’œuvre telle que nous l’avons d’abord et avant tout imaginé en esprit. buh
En vertu de cela et en pleine accords avec ce que j’ai écris je n’en démordrait pas ! (attention je mords) la 3D est de l’art mais il sera moins prestigieux qu’une œuvre totalement crée de toute pièce par nos petite mains habilles armées de pinceaux crayon et autre instruments de chirurgie plastique et graphique. L’art total restera pour ce qui concerne notre domaine, celui qui utilise directement nos mains guidée par nos cervelles géniale et habitées d’une soif insatiable de création d’iconographie aéronautique tac au tac et dix de der. eye_creazy

PS : je concède que le Rahh est choquant et vulgaire . fart!

Le numérique est un outil comme un autre mais il a tendance a rendre les choses trop faciles et par la même pousse a la fainéantise dans certains cas.....et plait au manque de pratique manuelle de la peinture, voir de l'incompétence dans d'autre cas:jumpy jumpy

Pour mon compte travaillant dans l'illustration pour gagner (petitement) ma croûte mais d'une manière agréable , souvent je ne pousse pas le travail (d'un point de vue artistique) jusqu'au bout.

Démonstration avec ce Bloch.

Le premier est conforme a ce que l'on me demande pour une revue
les aplats de couleurs sont fait a l'outil aero avec des sélections ou j'utilise aussi l'outil pot de peinture cela va vite et c'est ....propre, trop propre hélas.
Les lumières et ombres idem, c'est propre et cela va relativement vite .
Heureusement car le traçage des traits et l'etude de la doc et du ou des plans..... a l'aide de photos et d'autres sources ......demandent quelque fois plusieurs jours si je veux entre content du résultat, ce fut le cas du Fiat Br20 et Fokker D-21 et plus dernièrement du F-1, c'est rentable si il y a une série de profils derrière.(de 20 a 30 sans compter la réutilisation des calques par le suite)

Bref le numérique c'est bien ....mais si on ne travaille pas la matière c'est trop propre ! c’est pour cela que je rajoute quelque scalques weathering éclat de peinture etc. mais....
Si j'avais le temps voici vite fait buh

.....ce que l'on pourrait faire .

Si le premier vous plait tant mieux mais le second est plus vivant la touche perturbant de l'outil pinceau ajoute des textures très proche de la peinture réelle.

Crazylytox alias Dekkerartwork

Salut Crazy

Le deuxième est magnifique, tu as poussé le vice jusqu'à représenter les "ondulations" du duralumin. Tu maitrises vachement bien le numérique.
Chapeau c'est du beau boulot de pro. clap!

Chuis assez d'accord avec toi sur le principe, généralement, on tend à faire "trop clean" par facilité (je ne nierai pas, je le fais aussi), et même si on a parfois tendance à se servir des délais d'une commande comme d'une excuse pour ne pas pousser le bouchon plus loin artistiquement, ça ne reste jamais que des excuses, et les excuses, c'est comme les dessous de bras, tout le monde en a au moins deux, et des fois, elles puent Razz

Ceci dit, des fois, quand on se retrouve à bosser sur un machin qui ne sera pas plus grand qu'un timbre poste, faire dans le super-pointu, ça joue parfois des tours négatifs aussi, le tout c'est d'arriver à tenir un juste milieu entre détail et simplicité en fonction de la taille finale du machin, je pense Wink

D'un point de vue plus technique... tes effets de cabossage et d'ondulation du métal sur ton 2é, tu les obtiens au moyen d'un brush passé avec douceur, tendresse et légèreté, ou bien c'est une autre méthode?