Salut, concernant l'utilisation de maquettes par exemple
il suffit de faire la photo en concequence, s'il y a deux avions
on les prend avec le meme ouverture et meme objectif (50mm a 100mm )apres" mise en scene" sur la meme photo de toute façon il faut un pied et un peu de methode et de patience...evidement les grandes focales sont a eviter ils ecrasent la perspective
maintenant si on recupére des photos a droite a gauche ..comme le mustang il faut faire avec mais
etant eloigné sur mon dessin le probleme ne se posait pas.
Crazy

Chers tous, j'ai eu le plaisir d'avoir Serge par email car il revients juste de vacances. Je l'ai invité à faire un petit tour sur le forum où le sujet sur la géométrie descriptive a connu un vif succès mais une discussion ne peut être interressante que si tous les protagonnistes cités peuvent participer. Ce n'était pas le cas de Serge qui n'était pas là mais qui souhaite tout de même clarifier quelques détails.
Il tiens à préciser qu'il n'est pas un "Ayatolah" de la géometrie descriptive. Cette technique n'est pas une fin en soi et on peut très bien s'en passer mais il ajoute tout de même qu'à ses yeux il est important de s'affranchir de la vision d'un photographe et de proposer une vision vraiment personnelle. Il est possible de cette manière de créer librement un tableau sans aucune limite. il va même souvent jusqu'à choisir le point de vue de son tableau appliquant son savoir-faire en matière de perspective pour mieux coller à une certaine vérité historique. La géométrie descriptive, c'est aussi, le choix d'une liberté de création absolue et non pas une contrainte. Chacun est ensuite libre de travailler autrement. Seul le résultat compte évidement.
Voilà pour la petite précision que Serge voulait apporter. Il préfèrait que je le poste car il était plus simple que je traduise son mail sans faire trop d'erreur, je l'espère.
Voici une peinture de Serge que je viens de recevoir et qui m'a vraiment scotchée : un superbe F86 du Koniklijke Luchtmacht (l'armée de l'air des Pays Bas).

Well, bonne soirée à tous de la part de Serge stone et moi même ! Benjamin

Bonjour !
Je viens de reprendre l'intégralité de ce chapitre, qui m'avais interessé, mais que je n'avais jamais eu l'occasion de lire en son intégralité.
A titre purement personnel, je compose une scène "dans ma tête" et recherche les documents photographiques susceptibles de m'aider (décors appareils, personnages etc).
Quand j'ai ce qu'il me faut, tout au moins pour démarrer, je commence le tracé, et en cas de besoin, j'ai aussi recours à la géométrie.
Mais, je reste pour une bonne part intuitif, car si je ne suis pas un pro de cette technique en matière d'avions, je l'ai expérimenté sur des voitures, véhicules qui inondent notre présent en permanence et dont notre subconscient conserve les images de façon trés précise, et j'ai pu constater que certaines voitures bien dessinnées et correctes via cette méthode paraissaient vachement artificielles et j'ai trouvé pourquoi :
Vu la taille globale d'une voiture, il semble que la perspective suffise, les fuyantes n'étant pas assez marquées, mais pourtant bien présentes dans la réalité, problème qu'on ne rencontre pas avec un avion, aussi petit soit il, vu que sa taille met déja en évidence ces fuyantes qui vont nous aider à donner de la profondeur.
Le résultat fait donc ainsi, assez artificiel et peu vivant (pour une voiture ????)

Alors ma technique consiste à me servir de tout ce qui peut m'amener à un résultat correct et concretisant bien la scène imaginée dans mon esprit.

Je ne sais pas si vous m'avez tous bien suivi dans ma réflexion qui pourrait se traduire en matière de méthode :
De tout, un peu, et un peu de tout ......


Bon je vais me chercher 2 cachets d'aspirine .....

Raymond