exercice de perspective

Bazoom a écrit:

A l'école nous utilisions des "TRIA", ils coûtaient et coûtent toujours un bras

Surtout quand t'es étudiant, ça fait mal! Nous c'étaient des Pantone, et c'était pas pour rien non plus

Et merci Vincent pour la vidéo!

dilou27 a écrit:

Par contre visiblement la gamme de gris est nettement plus étendue chez Copic (10 ) que chez Molotow ( 4 ou 5 ) et ça, ça peut faire une différence !

Dilou .

de mémoire, oui, une dizaines de valeurs de gris chez COPIIC et en deux nuances: gris chaud et gris froid.
Ceux que j'utilisais à l'époque avait un côté bidseauté (style marqueur donc) et un côté style pinceau Sumi-e.

C'était assez sympa puis, l'ordi est apparu.................

Bravo pour la "une"! J'ai un vague projet avec un Yak 3, un avion assez simple, je vais tenter cette technique. jy

A mon humble avis, si ces méthodes sont utiles pour obtenir un angle de vue parfaitement original, personnellement, chaque machine ayant été photographiée sous tous les angles, je préfère chercher dans ma "pile" (le mot est faible) de documents divers et variés, voire de prendre mes maquettes en photos sous l'angle ad'hoc (si bien sûr j'en dispose) et de procéder ensuite, pour le transfert sur la toile, par la méthode du carroyage à deux échelles !
Surtout qu'elles ne garantissent pas un résultat irréprochable, comme tu le signales d'ailleurs toi même Dilou avec ce beau travail sur l'Ouragan !

Bernard (à vrai dire, pas d'excuses... je suis plutôt fainéant )

Merci à vous 2

@ Jean-Yves : Donc si j'ai bien suivi tes derniers messages, ton prochain dessin sera un Yak-3 en perspective ... au bic ! ... J'ai bon ?

@ Bernard : Je sais que tu n'es pas très fana de tout ce genre de techniques "barbares" ...
En ce qui me concerne, je préfère travailler "d'imagination", même si je me réfère bien entendu aux photos pour les détails techniques ou pour mieux comprendre une forme pas toujours très explicite sur un plan 3 vues (section de fuselage, courbure d'une aile, etc ... ).
Et d'ailleurs, je me méfie du travail d'après photo qui, si l'on n'y prend pas garde, peut engendrer également des erreurs de perspective . Certaines conditions de prises de vue ( je ne saurais pas dire lesquelles, je n'y connais rien ) engendrent des distorsions plus ou moins flagrantes de la perspective (quoi qu'en disent certains ) avec des lignes de fuite qui convergent vers le 1er plan ... J'ai déjà vu ce genre d'erreurs ici ou même sur des illustrations de boites de maquettes (par exemple).
Et puis, tant qu'à y passer du temps, je préfère, pour ma part, "m'éclater" à construire ma perspective, crayon à la main (voir à ce propos le sujet de CCC : plus c'est fastidieux plus c'est bon ! ) plutôt que de chercher pendant des heures dans ma doc "papier" ou sur le net LA photo "pile poil" sous l'angle recherché

Travailler d'après maquettes semble une excellente alternative.
J'ai juste un souci avec ça personnellement : 95 % de ma collection est encore en boîte ! Bonjour le rendu du dessin d'après modèle :





Finalement, toute méthode a ses avantages et ses inconvénients .
En conclusion, j'aurais envie de citer cette célèbre phrase de "je ne sais plus qui" : la meilleure méthode, tout comme le meilleur matériel, c'est celle (ou celui) qui vous convient le mieux

Dilou .
(pardon pour la longueur de ce message, je me suis encore laissé aller ! )

Il est certain qu'il convient de se méfier de bon nombre de photos surtout celles prises au télé avec des volumes souvent (voire toujours) déformés !

La photo de référence ne doit être qu'un support visuel, à partir duquel il faut tenter de "rétablir" la vérité des formes, si j'ose dire !

Et puis pour te rejoindre un peu ... "peu importe le vin, pourvu qu'on ait l'ivresse"

Bernard

Voilà quelques essais à main levée au crayon. Pas tous réussis, j'ai dû louper un truc dans la dimension des carrés de départ. Et avec tous ces traits j'ai eu du mal à bien situer les différents éléments de l'avion dans l'espace formé par le quadrillage.

Celui-là n'est pas trop mal:

" />

ces deux là sont ratés:

" />

" />

Là j'ai fait un peu différemment, c'est celui-là que je prendrai pour mon dessin:

" />

J'espère ne pas trop polluer ce fil.

Pas de souci, Jean-Yves ! Tu ne pollues rien du tout, bien au contraire ! Je suis bien content que mon petit exercice en inspire certains

C'est vrai que la qualité des carrés de départ conditionne un peu tout le reste du travail dans cette technique ... et ce n'est pas toujours évident à réussir ! J'en sais quelque chose !!
C'est vrai également qu'on a vite fait de s'y perdre, au milieu de tous ces traits de construction

Si je peux me permettre quelques remarques sur les essais que tu nous montres (sans vouloir jouer au professeur, bien entendu) :
Ton 1er est pas mal au niveau du fuselage, mais attention à l'empennage horizontal et, surtout, aux ailes qui ne respectent pas la perspective : ils devraient suivre un axe qui converge vers le point de fuite droit
Ton dernier dessin est nettement mieux, même si la technique est légèrement différente , mais l'aile gauche est un peu longue : je compte un petit peu plus de 6 carrés pour l'aile droite, contre 7 pour l'aile gauche . Donc à raccourcir d'un bon "demi-carré" me semble-t-il .

Sur ce, je m'y remets de mon côté, car j'en ai encore plein à faire

Dilou .

dilou27 a écrit:

mais l'aile gauche est un peu longue : je compte un petit peu plus de 6 carrés pour l'aile droite, contre 7 pour l'aile gauche . Donc à raccourcir d'un bon "demi-carré" me semble-t-il .

Je me demande un truc à ce sujet: il y a aussi un léger dièdre pour les ailes, ça ne fausse pas un peu les sensations de perspective?

MacFly a écrit:

il y a aussi un léger dièdre pour les ailes, ça ne fausse pas un peu les sensations de perspective?

Mince alors ! Je croyais, de mémoire, les ailes du Yak-3 "plates" !
Tu as tout à fait raison sur ce point, le dièdre influence la perception de la perspective .Cela pourrait éventuellement expliquer cette petite différence ...

Dilou .

Je continue mon exploration de cette méthode, avec cette fois une construction à la règle, aussi rigoureuse que possible, histoire de réduire au maximum les sources d'erreur :



Le cobaye est cette fois le TB 30 Epsilon . Pas si simple qu'il en a l'air, le bougre !



Encore du boulot dessus, mais il prend forme ...

À suivre ..............

Dilou.

Il,commence bien cet Epsilon !

En version beta cet epsilon pour l'instant ...

Oui, je sais... Mais c'est dimanche matin, je viens de me lever et la caféïne a du mal à arriver jusqu'à mes neurones...

Après quelques jours de coupure, je reprends mes études de perspective, en variant les angles

J'ai opté cette fois pour des grilles faites à l'ordi (en l'occurrence Sketchup), pour essayer de gagner un peu de temps :

1- Les grilles, imprimées sur des feuilles à part, pour moins surcharger le dessin :





2- Les dessins réalisés par "transparence" sur un papier léger (Layout, 70g/m²) (eh oui ! je m'initie doucement aux techniques numériques en travaillant sur des calques séparés ) :

Il y a maintenant des erreurs à corriger d'après photo, notamment le dièdre des empennages horizontaux ,car les plans 3-vues ne sont pas forcément fiables à 100%, mais l'essentiel est là .

Du coup je me suis fait un petit montage en combinant ces 3 "Zébulons", façon "Cartouche Doré" au break :



Ça me semble crédible ...

Vos avis ?

Dilou .

Beau boulot "Dilou" ! Ça me semble très bien

Et je salue l'exploit... au vu du nombre de traits tirés dans tous les sens

Très sympa ce petit avion que je ne connaissais pas et admiratif devant le résultat obtenu et la rigueur nécessaire pour en arriver là.
Pour en revenir au Yak, tout à fait d'accord avec tes remarques. Sur le deuxième je crois que l'écart entre les deux ailes est encore pire que ce que tu as compté, j'en suis à 4 cases contre 8! Le dièdre n'explique pas un tel écart. Pourtant à l'oeil ça ne me choque pas... re- La rigueur mathématique n'a jamais été mon fort mais là...
Va falloir que je potasse encore. jy

Merci les amis !

Comme annoncé, j'ai corrigé quelques erreurs (il doit en rester que je n'ai pas vues), nettoyé un peu tout ça et amorcé une "nouvelle" compo :



Comme vous pouvez le voir, je suis passé à un format vertical pour amener un peu de dynamisme et j'ai rajouté un fond qui n'est que provisoire, juste pour donner une petite idée .
Je vais donc tenter une réalisation numérique, mais il va falloir être patient car, si je m'étais un peu habitué à "The Gimp", je dois à présent "tout" réapprendre (ou presque) avec "Photoshop" ... ...

To be continued

Dilou .

Jyw a écrit:

Sur le deuxième  je crois que l'écart entre les deux ailes est encore pire que ce que tu as compté, j'en suis à 4 cases contre 8!

Wouaoww, tant que ça ?! ... a-t-on compté les mêmes carrés, de la même façon ?



Je ne sais plus si j'en ai parlé ou si ça apparaît dans la vidéo de Vincent, mais le point de départ est le quadrillage de ton plan 3 vues, histoire d'avoir des points de repère et une échelle à laquelle te rapporter :



Sans ça, comment savoir, par exemple, combien de carrés l'aile devra faire en perspective, si on ne sait pas au départ combien elle en fait en "vue à plat" (vue de dessus en l'occurrence) ... Peut-être as-tu "zappé" cette étape ?
J'espère que ça pourra répondre en partie à tes interrogations et t'aider à "potasser"

Dilou .

Tiens, c'est marrant, j'ai l'impression que la perspective des empennages horizontaux du 2nd avion (celui du milieu, donc) cloche ... comme si elle n'était plus en adéquation avec la nouvelle position/attitude de l'avion , alors que ça me semblait bon dans la 1ère version ........
Ça vous le fait aussi ?

Cette nouvelle composition est vraiment bien (pour moi en tout cas) !

Je me demande si l'empennage HZ gauche est visible sous cet angle (ou alors moins que ce qui est représenté) ! C'est peut-être ce qui surprend vu le dièdre !

Pour ce qui est de la perspective de JY, si on considère arbitrairement que le plan des lignes passe au niveau de l'emplanture des ailes (ce qui est permis géométriquement), la ligne "1 bleu" devrait donc se situer au niveau de la ligne "0 rouge", ce qui par "transparence" correspond à l'emplanture de l'aile gauche ! Et du coup on peut compter 5 intervalles pour l'aile droite et 7 pour la gauche !  

Bernard

Merci Bernard pour ton avis sur ma compo'

Concernant la perspective du Yak, je vois ce que tu veux dire . De mon côté, j'imaginais plutôt la ligne rouge ("0") comme l'axe central de l'avion, à partir duquel, de part et d'autre, je comptais le nombre de lignes bleues et oranges, comme ceci :

Je ne comptais donc pas à partir de l'emplanture ...

Je vais faire un petit essai de mon côté de mise en perspective de ce Yak, sous ce même angle, pour voir ce que ça peut donner

Et quant à mon "numéro 2" et son PH biscornu, je vais également faire des essais (vive le numérique ! ) pour voir aussi

Dilou .

dilou27 a écrit:

Tiens, c'est marrant, j'ai l'impression que la perspective des empennages horizontaux du 2nd avion (celui du milieu, donc) cloche ... comme si elle n'était plus en adéquation avec la nouvelle position/attitude de l'avion , alors que ça me semblait bon dans la 1ère version ........
Ça vous le fait aussi ?

Pas vraiment... moi c'est plutôt le 3ème qui s'éloigne vers le haut, j'ai l'impression que sa verrière est un peu trop longue

Salut Dilou,
J'avais bien compris pour le plan passant par l'axe longitudinal de l'avion (la ligne rouge) !
Mais mon propos faisait référence à un plan parallèle abaissé au niveau de l'emplanture des ailes, plan auquel appartiendrait la ligne 1 orange !
Cette translation permet de s'affranchir de projections verticales (orthogonales) sources d'erreurs supplémentaires pour le sujet qui nous concerne, à savoir les ailes et leur longueur !
Au vu de cela c'est bien 7 pour 5 !
Bernard