coup de gueule

Ça se passe au Château de Chambord...

Ils appellent celà une performance ......et ça se dit oeuvre artistique....

jipé a écrit:

Ils appellent celà une performance ......et ça se dit oeuvre artistique....

Problème : l'image n'existe plus et on ne peut donc en lire le texte !

Il n'empêche : je comprends ton "coup de gueule" !
Ce n'est pas parce que on barbouille à la bombe aérosol qu'on crée une oeuvre artistique, autrement dit, le "n'importe-quoi" ne peut être assimilé à de l'art.
En plus, ici, il y a le lieu qui, d'après ce que tu dis semble inadapté......

Alors nos élites, de peur de faire du ségrégationisme artistique, sont près à valider tout et n'importe quoi pour ne pas paraitre rétrogrades, et beaucoup en jouent et en profitent !

Comme pour beaucoup d'entre nous, il m'est difficile de définir l'art, graphique ou autre, sous quelque forme que ce soit, mais je vois trop d'artistes méconnus, non pas parce qu'ils n'auraient pas de qualités, mais parce qu'ils ne correspondent plus à la mode actuelle du tag ou de l'art dit "de rue" (et cependant il y a effectivement des tagueurs de qualité, mais ils ne sont pas une généralité), alors que d'autres jouent de cette définition pour peu qu'ils barbouillent en couleurs.

Ceci n'est que mon avis, très personnel, et j'attends de lire les vôtres : il y a de quoi discuter et débattre .....

Raymond

Prenez un dessin d'un enfant de maternelle, reproduisez-le à la bombe ( ou toute autre technique ) en grand format, et vous passez pour un génial " destructureur d'intemporalité", comme disaient les Inconnus à leur grande époque ...

Moi, perso, j'appelle ça du "foutage de gueule" ! .......... et dans un cadre comme celui du château de Chambord, en plus, ça fout franchement les "boules" ! ...

Je veux bien que tout le monde ait le droit de s'exprimer et d'exposer son "art", mais quand-même ...

(Ah m#°*$ ! ... je viens de basculer définitivement dans la catégorie des vieux c... aigris ...... ben tant pis ! )

Dilou.

dilou27 a écrit:

Prenez un dessin d'un enfant de maternelle, reproduisez-le à la bombe ( ou toute autre technique ) en grand format, et vous passez pour un génial " destructureur d'intemporalité", comme disaient les Inconnus à leur grande époque ...

Dilou.

Encore faudrait il être capable de le reproduire, ce dessin !!!!
Ce n'est déjà plus le même que de faire du "n'importe quoi" !

Damned

je re post l'image , attention les yeux, le Château se trouvant sur la droite dans l'axe de cette allée...

la deuxième image c'est al plaque qui explique que à t'elle date (avril 2015 l'artiste nom prénom, à réalisé cette performance en directe devant le public ....hé bé ....

A quoi ça sert que Jipé (et les autres) se décârcassent !.....

Raymond

Moi je trouve ça beau. On voit clairement que l'artiste est détruit par l'oppression inter-gouvernementale des illuminati mais qu'il est prêt à se relever contre le diktat socialo-centriste d’extrême droite.... c'est une oeuvre très engagée!!

....naaaan je déconne


Le street art, le vrai, est beaucoup plus plaisant à voir et à pleinement sa place dans le mot "art"!


Bon je voit plus qu'une chose à faire: tout le forum doit aller là-bas et réaliser une fresque aéronautique!

Avant de vaciller dangereusement au-dessus du gouffre sans fond du parfait réac' et afin de prendre un tant soit peu de recul : on ne fait pas ici le procès de l'art -d'autres s'y sont cassé les dents pendant des siècles- mais plutôt celui de la qualité même de cette réalisation.
Je ne vais pas me relancer dans le sempiternel débat qu'on a déjà abordé ici avec certains propos un peu "borderline" mais l'art est là pour poser des questions et pas pour apporter des réponses. C'est en ça qu'il dérange souvent. Après, on aime, on aime pas, on comprend, on comprend pas, c'est pareil, l'essentiel c'est d'oser la confrontation, de plonger dans l'inconnu, là où on n'a pas de repères et où nos petits codes sont brisés ; le reste appartient à chacun.
Moi cette réalisation, je la trouve ridicule, elle ne me touche pas, et je dirais même que je la trouve affreuse ; mais c'est aussi ce qu'ont pensé beaucoup de gens face à des œuvres de Picasso, de Van Gogh, ou de Pollock.

Alors par pitié, donnons notre avis, partageons nos opinions, discutons, confrontons nos idées, rigolons et moquons nous un peu, mais arrêtons les procès réactionnaires de gens qui souvent n'y connaissent pas grand chose...

Je comprends parfaitement ton avis Jü mais quelle est la frontière entre "donner son avis" et "intenter un procès" (qu'il soit réactionnaire ou pas). Les deux notions souvent se chevauchent...

Déjà, on a pas forcement tous la même définition de l'art, de ce que doit être l'art.
L'art doit poser des questions? Oui certainement et c'est sans doute aux sciences humaines et naturelles d'y apporter des réponses.

L'art c'est aussi et surtout la création, l'imagination. Refaire, même en mieux, ce qui a déjà été fait, c'est de la technique artistique mais il n'y a plus la primeur créative qui définit à mes yeux l'art et qui excite le subconscient...

C'est pour celà que l'art choque souvent, parce que l'humain n'aime pas trop que l'ont casse ses modèles, ses habitudes (le fameux "c'était mieux avant") mais il faut faire alors le distingo avec la provocation souvent associée aux artistes avant-gardiste qui veulent surtout faire avancer les choses en outrepassant les dogmes...

L'art doit aussi nous procurer des sensations, des émotions; positives ou négatives peu importe, tant qu'on est ému c'est qu'on touche à quelque chose d'artistique.

Tout ça pour donner donc mon avis sur ce travail-là: Je ne vois pas dans cette réalisation, ni même dans ce concept ce que je peux retenir d'artistique où, tout simplement, ce qui peux m'émouvoir selon ma définition personnelle de l'art. J'ai déjà vu ça maintes et maintes fois et cette production n'apporte rien de plus à ce qui a déjà été fait.

Mais d'autres points de vue quel qu'il soit sont les bienvenus.

Vaste, délicat et éternel débat que de déterminer ce qui est artistique ou pas.

Mon sentiment personnel concernant ce cas particulier se retrouve bien résumé dans cette phrase de Raymond:

raymond a écrit:

Comme pour beaucoup d'entre nous, il m'est difficile de définir l'art, graphique ou autre, sous quelque forme que ce soit, mais je vois trop d'artistes méconnus, non pas parce qu'ils n'auraient pas de qualités, mais parce qu'ils ne correspondent plus à la mode actuelle du tag ou de l'art dit "de rue" (et cependant il y a effectivement des tagueurs de qualité, mais ils ne sont pas une généralité), alors que d'autres jouent de cette définition pour peu qu'ils barbouillent en couleurs.

J’aime bien aussi l’avis très éclairé (forcément en parlant des Illuminati) de McGee

MacFly a écrit:

Mon sentiment personnel concernant ce cas particulier se retrouve bien résumé dans cette phrase de Raymond:

raymond a écrit:

(...) mais parce qu'ils ne correspondent plus à la mode actuelle du tag ou de l'art dit "de rue" (et cependant il y a effectivement des tagueurs de qualité, mais ils ne sont pas une généralité), alors que d'autres jouent de cette définition pour peu qu'ils barbouillent en couleurs.

C'est bien ce que je sous-entendais par "ne pas y connaitre grand chose" parce que la tag n'est pas du tout actuel, ça fait bien 40 ans qu'il a acquis un autre statut que celui de simple vandalisme. L'art de rue quant à lui révèle parfois quelques coups magiques et poétiques, il faut juste savoir regarder et surtout s'intéresser, surtout que le graffiti existe depuis la nuit des temps. Moi perso, le tag ça m'intéresse pas, mais pour partager la vie de quelqu'un qui est dans le milieu artistique contemporain, et malgré le fait que je sois - tout comme elle- parfois hermétique à plein de choses, je sais et je vois qu'il y a des talents incroyables et prometteurs dans ce pays. Cela fait bien longtemps que l'art s'est défait de la notion du beau, et heureusement, sinon on en serait encore aux peintres classiques.

Bref, cette discussion vu la façon dont elle vire, c'est un peu comme dire "la musique classique c'est nul parce que André Rieu est à la mode"

Voici plus de renseignement sur l'artiste et son œuvre:
http://chambord.org/evenement/performance-publique-guillaume-bruere/

Pour ma part, je ne trouve rien d'extraordinaire ni de performant et cette "fresque" donne l'impression d'avoir été réalisée sans but précis (je n'aimerai pas que l'on peigne ce genre de choses sur les murs de ma maison).

Pourtant j'aime bien l'idée de mélanger le contemporain avec le classique (ou le classique avec le contemporain).
https://www.youtube.com/watch?v=uT3SBzmDxGk

Cette oeuvre subventionnée avec notre argent démontre parfaitement la volonté d'exhibition de puissance du parti politique qui nous fait étalage de sa supériorité morale qui par un jeux de démonstration avec plaque d'explication à fin éducative nous rabaisse au rang de boeuf insensible, même pas fichu de comprendre cette edrem que ne possède pas le parti dans son salon et nous ramène donc à notre ignorance et au renoncement de notre propre opinion confiée systématiquement aux experts de la politique. Une façon comme une autre de dominer quoi...

Bon... on passe à autre chose SVP !!

lucas a écrit:

Cette oeuvre subventionnée avec notre argent démontre parfaitement la volonté d'exhibition de puissance du parti politique qui nous fait étalage de sa supériorité morale qui par un jeux de démonstration avec plaque d'explication à fin éducative nous rabaisse au rang de boeuf insensible, même pas fichu de comprendre cette edrem que ne possède pas le parti dans son salon et nous ramène donc à notre ignorance et au renoncement de notre propre opinion confiée systématiquement aux experts de la politique. Une façon comme une autre de dominer quoi...

Houlà, il faut absolument que tu me donnes tes recettes de cocktails!

Oui passons à autre chose....

Un duo très spécial ....a

Waouwww ! Ça c'est d'la tente. Super stand les gars !

Dommage de ne pas avoir pu aller cette année à la Ferté, pour venir vous saluer, papoter et partager une pinte de bière... avec modération évidemment !

Bernard