Un sacré boulot

Citation :

Désolé, mais ils sont bien comme ça !

Je ne doute pas du tout que ces champs aient leurs bordures parallèles dans la réalité et n'ai rien dit dans ce sens là ...

Citation :

N'oublie pas qu'on est en vol et que la perspective ne joue plus à ce niveau

?????????
Et pourquoi elle s'applique aux bâtiments alors ?!!!!?????
...............

Bon allez, c'est pas grave, ce n'est qu'un détail infime

Dilou.

dilou27 a écrit:

Citation :

Désolé, mais ils sont bien comme ça !

Je ne doute pas du tout que ces champs aient leurs bordures parallèles dans la réalité et n'ai rien dit dans ce sens là ...

Citation :

N'oublie pas qu'on est en vol et que la perspective ne joue plus à ce niveau

?????????
Et pourquoi elle s'applique aux bâtiments alors ?!!!!?????
...............

Bon allez, c'est pas grave, ce n'est qu'un détail infime

Dilou.

La perspective s'applique aux bâtiments parce que le point de fuite est vers le bas : je me répète on est en hauteur !.....
Et si les champs sont comme je les ai représentés c'est parce qu'ils sont comme ça sur la vue qui me sert de modèle et que j'ai reproduite telle qu'elle vu que je ne peux pas inventer ce décor !
Déjà que je l'adapte aux années où cette vue est sensée se dérouler ......

Raymond

Je veux pas créer de polémique mais je suis du même avis que Dilou concernant ces 3 champs en haut à droite. S'ils sont parallèles en plan, alors ils doivent converger, que tu sois en vol ou pas, à moins d'être à 90° à la verticale ce qui n'est pas le cas. Je pense que tu te trompes ou que l'on ne se comprend pas lorsque tu dis que le point de fuite des bâtiments est en bas (??)
Je me suis permis d'illustrer mon propos avec en rouge les lignes de fuite de tes bâtiments qui convergent vers le haut et que tu as parfaitement restitués, et entourés, les champs dont j'ai retouché l'alignement.

Au delà de ces considérations physiques, il y avait quelque chose qui me turlupinait (mot compte triple), c'était en fait la perspective atmosphérique qui manquait un peu et que j'ai grossièrement reproduit en bleuissant la partie supérieure de l'image. Ca donne un peu plus de profondeur et fait un peu respirer l'ensemble. Mais je comprends très bien qu'à ce stade là, il soit exclu de tout reprendre, dommage.

Je vois très bien ce que vous voulez dire mais, je crois qu'il est temps de vous montrer le modèle sur lequel je m'appuie, qui est indiscutable et qui valide ce que j'ai reproduit !


Pas question ici de photo faite au grand angle ou au télé, c'est avec mon seul 50mm classique que je l'ai  faite !

Par contre je suis d'accord avec Jü pour la couleur, et cette fois je ne mettrais pas en cause la photo : tout simplement je n'ai pas réussi à approcher cet effet avec la gouache !
Il s'avère que ces tonalités, tout comme les verts, changent énormément entre la gouache humide et la même une fois sèche ! Autant mouillée le mélange s'approchait de ces tonalités (celles de Jü), autant sèche j'en arrivais à ce même résultat quel que soit le dosage recherché (certainement une question de pigments)!
Certes, je pourrais jouer avec le numérique comme tu l'a fait, mais c'est le tableau lui même que va recevoir mon correspondant !
Il me faudrait peut être essayer une autre marque, les écarts étant parfois assez nets au final, mais ça ne reste qu'une hypothèse tant qu'on n'a pas fait d'essais ....

A moins que je ne trouve un artifice pour casser la trop grande uniformité de ces plages colorées, ce qui les adoucirait un peu : Le tableau etant loin d'être fini .....

Raymond

Pour info :
La remarque de Jü concernant les champs dans le haut de l'image et son traitement de l'image m'ont inspiré: j'ai donc passé un certain temps en revoyant mes teintes des labours, et je pense avoir réussi à casser ces teintes trop saturées, le résultat étant proche de son montage et proche du tirage papier de la photo que je vous ai montrée !
Je dois dire que ça adoucit un peu l'image ....
Je vais essayer ce faire la même chose sur les verts trop crus de cette partie de l'image, et, après tout, en profiter pour modifier la géométrie des champs pour supprimer cet effet qui vous choque (après tout, il n'y aura que nous qui connaitrons l'image réelle et les champs ne sont pas forcément tracés tous à angles droits) .

Raymond

Citation :

en profiter pour modifier la géométrie des champs pour supprimer cet effet qui vous choque

"choquer" , c'est un bien grand mot ... mais ça m'a "titillé l'œil" en tous cas, ça c'est vrai ...
En même temps, je me dis que ça ressort peut-être d'autant plus, que les avions ne sont pas encore peints .....

Après ces quelques retouches et une fois les avions finalisés, je suis certain que le résultat sera superbe et le destinataire du tableau ne pourra qu'être ravi

Dilou.

dilou27 a écrit:

Citation :

en profiter pour modifier la géométrie des champs pour supprimer cet effet qui vous choque

"choquer" , c'est un bien grand mot ... mais ça m'a "titillé l'œil" en tous cas, ça c'est vrai ...
En même temps, je me dis que ça ressort peut-être d'autant plus, que les avions ne sont pas encore peints .....  

Après ces quelques retouches et une fois les avions finalisés, je suis certain que le résultat sera superbe et le destinataire du tableau ne pourra qu'être ravi

Dilou.

Je dis "choquer", parceque ça m'avait choqué moi même sur la photo (Quand je l'ai faite je voyais plus que ce qu'on voit sur cette photo ou mon dessin) !
malheureusement, la suite de mon reportage ne me permet pas de voir comment j'aurais pu cadrer différemment cette scène (ça remonte à 5 6 ans déjà maintenant), d'autant que c'est surtout la zone "ops" de la base qui était mon principal objectif dans ce travail.

Ta remarque concernant les avions non-peints, je me la suis faite aussi parce que je sais que de telles zones blanc-papier empêchent de se faire une idée du résultat final !
Tout étant une question d'adaptation de l'un à l'autre et vice versa ! Et quand tout est peint, il m'arrive de retoucher telle ou telle zone pour équilibrer l'ensemble.
la retouche suggérée par Jü va dans ce même sens et le résultat en est déjà probant maintenant, même si je n'ai pas fini cette "adaptation" !
Ca ne sera pas aujourd'hui car je dois m'absenter cet après midi et de nombreuses fois encore cette semaine ....

Raymond

raymond a écrit:

Je vois très bien ce que vous voulez dire mais, je crois qu'il est temps de vous montrer le modèle sur lequel je m'appuie, qui est indiscutable et qui valide ce que j'ai reproduit !

Salut Raymond !

Les champs sont sur le même plan, donc convergent vers la même ligne d'horizon, mais n'ont pas le même point de fuite, parce qu'ils ne sont pas tous parallèles entre eux, tout simplement.

et puis il suffit d'une petite déclivité du terrain, même si ça n'a pas l'air d'être le cas ici pour tout changer. Bon amusement pour la suite! jy

Voilà la dernière évolution en date de ce projet, avec les retouches de couleur suggérées par l'ami Jü !



Pour répondre à Jyw, des questions de déclivité il y en a beaucoup : de la piste, vers le coin droit en bas (salle des sports), ça descend pas mal, mais pas assez pour que cela soit sensible sur une telle vue !
Pour avoir un ordre d'idée, si on se place devant un des hangars, la piste se trouve au niveau de nos yeux (enfin pour moi qui ne suis pas très grand).
Quant à la plaine elle est effectivement assez vallonnée dans l'autre sens, la piste pouvant être considérée comme le point haut de cette image.....

Raymond

Nouvelle évolution de ce tableau



Amicalement

Raymond

je me demande si ne pas représenter le contour touchant le sol des bâtiments ne permettrait pas de mieux les lier à ce-dernier.

mumuth a écrit:

je me demande si ne pas représenter le contour touchant le sol des bâtiments ne permettrait pas de mieux les lier à ce-dernier.

Peut être ! C'est toutefois une idée que j'essaierai si je dois encore faire une scène du genre.
Ce serait d'autant plus facile de faire marche arrière si ça ne rendait pas comme prévu, alors qu'ici il est un peu tard !
C'est plus évident quand le bâtiment semble sortir de terre, alors qu'ici ils ont toujours posés sur du béton ou cernés de macadam, et l'idée ne m'en est pas venue....
Je note soigneusement cette idée : ça servira bien à un moment où à un autre ....

Raymond

Très beau travail Raymond!

Bravo!! I like your work!!