Mirages de Cambrai (3D)

Bien que j'ai l'image qui va suivre devant les yeux à chaque fois que j'allume mon ordi, je n'ai pas encorre pensé à vous montrer une sorte d'hommage à l'escadron de Cambrai que j'ai fait avant d'arriver sur le forum et sans pour autant savoir que la base allait fermer.



C'est un rendu fait en 3D et ma connaissance dans ce monde n'est pas encore parfaite. C'est pourquoi les deux appareils sont identiques.

Voilà je tenais à vous le montrer j'espère que ça vous plaira. De plus pardonnez mopi si l'emblème ne corespond pas à l'escadron

mcgee33 a écrit:

Bien que j'ai l'image qui va suivre devant les yeux à chaque fois que j'allume mon ordi, je n'ai pas encorre pensé à vous montrer une sorte d'hommage à l'escadron de Cambrai que j'ai fait avant d'arriver sur le forum et sans pour autant savoir que la base allait fermer.



C'est un rendu fait en 3D et ma connaissance dans ce monde n'est pas encore parfaite. C'est pourquoi les deux appareils sont identiques.

Voilà je tenais à vous le montrer j'espère que ça vous plaira. De plus pardonnez mopi si l'emblème ne corespond pas à l'escadron

Bon ! Régional de l'épreuve, sache que j'aime beaucoup cet image que j'ai prise, au départ pour une photo !
Concernant l'emblème, tu n'as pas à t'inquièter : il est exact !
Si les tigres du 01/12 sont célèbres partout, ils ne représentent que l'une des 3 escadrilles de l'escadron 01/12 Cambrésis, les deux autres étant la guèpe et le tarn (c'est à dire une espèce bien spécifique d'aigle), et c'est cet insigne que tu as représenté, du bon coté, car le coté droit de la dérive est réservé exclusivement au tigre !
L'immatriculation est bonne et correspond à l'ancien systême (que je préfère) et qui met en avant la notion d'escadre, en l'occurence la 12, et l'immatriculation en Y est bien propre aux mirages du 01/12 !
Petit anachronisme : le haut de la dérive reste dans le ton de bleu-gris de l'avion, et seule une bande tigrée en 2 niveau de gris fait la séparation entre ce sommet et les deux antennes de cette dérive :



A ce niveau la mention "armée de l'air" est facultative (absente sur la photo mais certainement posée ensuite).
Cett photo te permettra de varier les immatriculations pour faire plus "vrai" !

Seul regret : que tu n'aies pas un peu travaillé (détaillé) le pilote et l'intérieur du cokpit ! sachant qu'à contre-jour, il y a peu de chose à faire, c'est dommage de ne pas avoir poussé le détail à ce niveau !

Ca reste quand même une bien belle image !

Raymond

Merci pour ton commentaire. Je n'ai plus le fichier sur mon ordi mais la prochaine fois que j'en ferais un je changerais le haut de la dérive .

Sinon pour les détails, il faut savoir que à ce niveau mon ordi commençais à ramer comme un dingue et ça devenait soulant donc rajouter des détails aurait été du suicide pour moi.

mcgee33 a écrit:

Merci pour ton commentaire. Je n'ai plus le fichier sur mon ordi mais la prochaine fois que j'en ferais un je changerais le haut de la dérive .

Sinon pour les détails, il faut savoir que à ce niveau mon ordi commençais à ramer comme un dingue et ça devenait soulant donc rajouter des détails aurait été du suicide pour moi.

Moi, au moins, mes pinceaux n'ont pas le droit de ramer, ni de la ramener !
C'est l'avantage ......

Raymond

c'est sur! et incontestable

Enfaite c'est tellement bien fait et réaliste que j'ai du mal a me rendre compte si j'aime ou pas...C'est peut être trop réaliste. Le problème de la 3d ^^ Et comme je n'y connait absolument rien dedans, je ne peux trop rien dire.

Rocket a écrit:

Enfaite c'est tellement bien fait et réaliste que j'ai du mal a me rendre compte si j'aime ou pas...C'est peut être trop réaliste. Le problème de la 3d ^^ Et comme je n'y connait absolument rien dedans, je ne peux trop rien dire.

La seule chose qui me gène toujours, c'est cette expression "3D" pour des images superbes, mais qui sont toujours en 2D !
La recherche de la profondeur (de champ) a toujours existé en peinture, en dessin et en photo bien avant que n'existe cette notion de "3D" synonyme de "relief" !

Nous avons là une image superbe, avec un ciel que je rêve d'arriver un jour à rendre en peinture, mais ce n'est toujours qu'une image en deux dimensions, celles de l'écran ou celles de la feuille sur laquelle tu vas l'imprimer !

Cette notion de "3D" ne date que depuis que le cinéma nous offre des simulacres, au demeurant rudement bien faits, mais qui ne sont qu'une illusion d'optique, le tout amplifié par l'arrivée et les immenses possibilités des techniques numériques .
Quand j'étais gamin j'avais de la 3D dans un stéréoscope (que j'ai toujours d'ailleurs) et qui n'est pas plus lourd à porter que les fameuse lunettes (celle de 2 couleurs, ou celles utilisées pour les jeux vidéos).
A l'époque, pas de surprise on savait qu'il ne s'agissait que de 2 photos identiques, prises par 2 objectifs juxtaposés, la projection, à travers l'appareil, de chaque photo sur un oeil différent reproduisait l'effet de relief initial de la vision naturelle (La boucle était bouclée)!
Mais on ignorait le terme "3D" ......

Parler de "3D" en matière d'aviation, de marine, de bagnoles ou autres, existe depuis aussi longtemps que la peinture : Ca s'appelle la sculpture (surtout en hyperréalisme), de même que plus récemment nous avons le modélisme où certains dioramas sont aussi bluffants que cette vue des 2 M2000 de Cambrai !
Là, on peut voir ce que l'on veut, sous l'angle que l'on veut, et non une image imposée par l'artiste qui nous impose sa seule et unique façon de voir en 3 (2) dimensions (ce n'est pas une critique mais un simple constat, l'artiste restant maître de son oeuvre).

Maintenant, le jour où je pourrais me balader (en quittant mon siège) au milieu du décor et des acteurs d'un film, là je dirais on a réussi la "3D" !
Comme tout le monde, je souhaite un jour voir ça !

Raymond

Merci rocket. C'est vrai que la plupart de ceux qui utilise la "3D" veulent être le plus réaliste possible.

Merci Raymond pour ce pavé qui me ramène un peu sur terre. Je n'avais pas pensé jusqu'à ce niveau et ce que tu dit est vrai. On appele cela 3D car le logiciel qu'on utilise nous permet de voir l'objet sous tout les angle. Dans ce sens, la "3D" et le dessin fait main ne sont pas différent vu que c'est comme tu l'as dit: l'artiste qui décide ce qu'on doit voir.
Il me tarde également le jour où dans les jeux vidéos et les film on puisse vraiment "entrer" dans son univers.

C'est en gros une peinture numérique.

Par contre je précise que le ciel est une photo. Même le meilleur que je connaisse n'est pas capable de faire ça aussi bien

Oui Mcgee tu fais bien de préciser que le terme "3D" qualifie la technique et les logiciels utilisés et non pas l'image générée. Elle s'oppose comme tu le dis aux 2 dimensions de la feuille, voilà tout.

Et non, la 3D n'existe pas uniquement depuis que LucasFilm essaie de nous enfiler en nous ressortant pour la 56ème fois la double trilogie StarWars, mais bien depuis que les bureaux d'études/conceptions ont compris la formidable avancée qu'elle procure, les économies qu'elle permet, et surtout la faculté de voir ce qu'on ne voit pas toujours !
En gros, c'est un pont entre l'idée et la réalité mais pas un moyen moindre de la restituer.

Je ne comprends pas trop le sens de la phrase "Parler de "3D" (...) existe depuis aussi longtemps que la peinture : Ca s'appelle la sculpture" Ca veut dire que la 3D numérique vaut moins qu'autre chose ? En réalité j'aime pas trop la 3D pour son coté stéréotypé et figé mais je connais bien des gens qui passent des jours entiers à se faire des noeuds à la tête afin de produire un objet/image en 3D et certains de ces gars là sont des orfèvres ! c'est juste que ce n'est pas palpable.

Et sur le fond, il n'y a pas de différence entre la stéréoscopie et la 3D "cinéma", on restitue une perception de réel à l'aide de technique, ni plus ni moins.

Jü a écrit:

Je ne comprends pas trop le sens de la phrase "Parler de "3D" (...) existe depuis aussi longtemps que la peinture : Ca s'appelle la sculpture" Ca veut dire que la 3D numérique vaut moins qu'autre chose ? En réalité j'aime pas trop la 3D pour son coté stéréotypé et figé mais je connais bien des gens qui passent des jours entiers à se faire des noeuds à la tête afin de produire un objet/image en 3D et certains de ces gars là sont des orfèvres ! c'est juste que ce n'est pas palpable.

Et sur le fond, il n'y a pas de différence entre la stéréoscopie et la 3D "cinéma", on restitue une perception de réel à l'aide de technique, ni plus ni moins.

Principe : "3D" signifie bien 3 dimensions donc volume (et pas seulement relief comme j'ai dit précédemment) !
Donc : dessin, peinture photo, cinéma sont en 2 D, largeur et longueur (écran, feuille)!
La sculture, en tant qu'art, tout comme n'importe quel objet, est en volume largeur longueur et hauteur donc 3D, objet ou sculpture qu'on peut voir à sa guise de n'importe quel coté ou facette, alors que la 2D ne montre toujours qu'une seule et unique image (dans un instant donné, pour le cinéma).
Certains scientifiques évoquent le temps (durée) comme une quatrième dimension selon le principe que c'est une valeur qu'on peut mesurer! Les amateurs de science fiction ont bien exploité cette idée et ce qu'on pourrait en faire si on pouvait manipuler cette dimension !
Quant à la cinquième c'est peut être celle dans laquelle je viens de tomber avec mes "élucubrations" !

En fait "3D" n'est ni plus qu'un terme marketing souvent lié au cinéma ou au monde du numérique, tout comme au XXeme siècle le nombre "2000" était synonyme absolu de modernisme ultime !
Une mode comme une autre, exploitée par les médias et les promoteurs, jusqu'à la prochaine ......

Raymond

Pour info, le temps comme étant une possible quatrième dimension est une théorie très sérieuse, et non pas uniquement de la science fiction.
Enfin bref, on s'écarte du sujet ^^

Rocket a écrit:

Pour info, le temps comme étant une possible quatrième dimension est une théorie très sérieuse, et non pas uniquement de la science fiction.
Enfin bref, on s'écarte du sujet ^^

Je n'ai pas dit qu'elle n'était pas sérieuse ! Attention ! mais que cette théorie avait apporté du grain à moudre aux auteurs de science fiction qui sont partis du principe que si c'est une dimension mesurable on pourrait l'exploiter dans tous les sens, en avant comme en arrière !
Considérons ce point comme clos, si tu le veux bien, pour respecter le thème initial du sujet !

Tiger !....... Tiger !....... Tiger !.....

Amicalement

Raymond

Nan mais c'est intéressant de débattre sur ce sujet. Même si c'est du hors sujet ça peut etre une petite appartée.

Et comme tu le dit si bien Raymond:

TIGER TIGER TIGER!!!